4. Hukuk Dairesi

Davacı Maliye Hazinesi'ne izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili tarafından, davalı Eyüp Belediye Başkanlığı aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen 07/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, İdari Yargı yolunun görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, görevli olmadığından dolayı dilekçenin reddine karar verildiği taktirde dava dosyasının ait olduğu mahkemeye gönderileceğine ilişkin HUMK'nun 27. ve HMK'nun 20. maddeleri, adli yargı yerleri arasındaki görev konusunda uygulama alanı bulur. O halde, hüküm fıkrasında yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verildikten sonra dosyanın karar kesinleştiğinde iki haftalık kesin süre içinde talep halinde yetkili ve görevli idare mahkemesine gönderilmesine de karar verilmiş olması yanlış ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir.