3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Dosya kapsamından, dava konusu yerin suç tarihinden sonra sanığın kardeşi adına tapuya kayıt edildiğinin anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yerin memleket haritasında ... renkli açıklık alanda kalmakla birlikte amenejman haritasında 77 nolu bölmede kısmen ormanlık alanda kaldığının, saha üzerinde 10, 12 adet çam ve ... ağacı ile bazı yerlerinde de orman gülü bulunduğunun tesbit edilmesine, sanığın yerin 10-15 senedir işlenmemesi nedeniyle çıkan dikenleri kestiğini, amacının kadastro geçmeden temizleyip tapu almak olduğunu savunmasına göre mahallinde konusunda uzman orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle yeniden keşif yapılıp en eski tarihli memleket ve amenejman haritaları ile celbedilecek hava fotoğraflarının da birlikte tatbik edilerek suça konu yerin yalnız tutanağın düzenlendiği tarihteki durumu değil geçmiş zaman süresi içindeki özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının, tutanak tarihinde orman niteliğini kaybetmiş olsa dahi temeldeki asıl niteliği itibariyle orman sahası olarak kabulü gerektiği ve suç tarihinde orman olduğunun tesbit edilmesi halinde sonradan verilen tapunun sanığın suçluluğunu ortadan kaldırmayacağı da dikkate alınarak kesin bir şekilde yerin vasfının tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.