1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazın bir kısmına, komşu .. parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının müdahale ettiğini, burada bulunan kayısı ağaçlarından faydalandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için belirlenecek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait .. parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesi saptanarak elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; hükmün 7. fıkrasında, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 933,72.-TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 7. fıkrasındaki; "...davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "...davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.