10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Isparta 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2020/302 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/411 Esas, 2021/1702 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde yapılan fiziki takip sırasında, saat 01:30 sıralarında tanık ..., sanığı 0542 323 32 25 GSM numarasından arayıp uyuşturucu madde almak istediğini söylediği, sanığın da tanık ...'yi çağırması üzerine, 07 AFT 496 plaka sayılı araçla 155. Caddeye gelen tanık ...'nin sanıkla buluştuğu, sanığın tanık ...'ye bir madde verdiği, tanık ...'nin sanığa 100,00 TL para verdiği, sonra tanık ...'nin diğer tanıklar Mehmet, Evren, Bilkay ve Yunus'un bulunduğu aracına geri döndüğü, akabinde tanık ...'ye ait olan aracın durdurulduğu, tanık ...'nin ceketinin sağ dış cebinden çıkardığı alışveriş fişine sarılı halde daralı ağırlığı 1 gram gelen sentetik kannabinoid maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, yine olay günü saat 18:00 sıralarında, sanık ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanık Avni'nin buluşarak, Avni'nin kullanımında bulunan 03 FV 140 plaka sayılı araca bindikleri, anılan araçla bir süre dolaştıktan sonra sanığın araçtan indiği, daha sonra aracın Hızırbey Mahallesinde durdurulduğu, aracın el freni yanında şeffaf poşet ile paketlenmiş halde daralı ağırlığı 1,60 gram gelen sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği olayda, sanığın yakalandığında uyuşturucu yada uyarıcı madde ele geçirilmemiş olması, sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan eden tanık ...'nin beyanlarından dönmüş olması, aracında bulunan uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğunu ileri süren tanık Avni'nin aşamalardaki beyanlarının çelişki göstermesi, sanık ile tanıklar arasında gerçekleşen iletişim tespitinin buluşmaya yönelik olması, fiziki takip tutanaklarında sanık ile tanıkların buluştukları sabit ise de alışverişe dair bir görgünün bulunmaması sebepleriyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, fiziki takip tutanağına göre sanığın her iki eylemde de kullanıcı tanıklarla ayrı ayrı buluştuğu, tanık ... her ne kadar yargılama aşamasında dönmüş ise de, müdafiili kolluk ifadesinde uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ederek yine müdafii huzurunda beş değişik fotoğraf arasından sanığı teşhis ettiği, buluştukları saat ve buluşmadan sonra kesintisiz takiple yakalanan tanıkta uyuşturucu madde çıkmış olması, duruşmada sanığın tanık ... ile buluştuğunu beyan etmesine rağmen tanık ...'nin buluşmadıklarını beyan etmiş olması, aynı gün sanığın diğer tanık Avni'ye de uyuşturucu madde temin ettiği, tanık Avni'nin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde sanık ile buluştuklarını, onun getirdiği uyuşturucu maddenin bir kısmını birlikte kullandıklarını, bir kısmını da arabada sanık tarafından unutulduğunu dile getirdiği, her iki olayda da aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, soruşturmanın başlangıç şekli, tanığın aracında ele geçen uyuşturucuyu sanığın bıraktığına dair kovuşturmadaki beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanıcı tanıklar ... ve Avni'ye uyuşturucu madde temin ettiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddelerden olduğu anlaşıldığından cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/411 Esas, 2021/1702 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.