10. Ceza Dairesi

ve ...yönünden 30.07.2019 ve 12.10.2019

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ...ve Sefa müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, sanık ... yönünden tayin olunan hapis cezasının süresine göre ve sanık ... yönünden 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ordu 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/163 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanıklar ....., ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b)Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.

Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/811 Esas, 2021/1836 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (sanık ... lehine) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin gerekçesiz olduğuna,

3.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde yer alan hükümlerin keşif yapılmadan uygulanması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

5.Sanık hakkında ... ve ...'nın isimlerini vererek mahkûm olmalarını sağlaması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6.30.07.2019 tarihli olay nedeniyle mükerrer yargılama yapılması nedeniyle 12.10.2019 tarihli olayın uyuşturucu madde ticareti olduğu düşünülse dahi zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

7.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

8.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

C. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3.İlk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümlerinin gerekçesiz olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

a)30.07.2019 tarihli olay yönünden; Sanık ...'nın İstanbul'dan uyuşturucu getireceği bilgisinin alınması üzerine suç tarihinde İstanbul'dan gelen sanığın üzerinde yapılan aramada daralı 13,2 gram esrar ile 12,2 gram sentetik uyuşturucunun ele geçirildiği, alınan savunmasında İstanbul'dan kullanmak amacıyla aldığını beyan ettiği olayda, ele geçen maddelerin, özellikle sentetik uyuşturucunun, miktarı ve çeşitliliği karşısında sanığın kullanma amacıyla suça konu uyuşturucuları aldığı yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek ticari kasıt ile suça konu uyuşturucu maddeleri aldığına kanaat getirildiği,

b)12.10.2019 tarihli olay yönünden; Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın suç tarihinde hakkında teknik takip kararı bulunan sanık ...'yı arayarak "bir tane arkadaş gelecek yanıma, avunun işini halledelim" şeklinde konuştuğu, sonrasında buluştukları ...'ın sanık ...'ya para verdiği ve ayrıldıkları, sanık ...'ın oyun salonunun önünde beklerken sanık ...'nın sanık ...'in ikametinin bulunduğu binaya saat 16:10 sıralarında girip çıktığı ve 16:12 sıralarında ... ile tekrar buluştuğu, sanıklar ...ile ...'ın binaların arasında gözle görülmeyen bir bölgeye geçtiği, bu bölgenin 19 Eylül Ortaokuluna yürüme 140 metre mesafede olduğu, sanıkların ayrılmalarının ardından sanık ...'ın üzerinden 0,79 gr esrar ile 10 adet MDMA etken maddeli hapın ele geçirildiği, sanıklar ...ve ...'in atılı suçlamayı kabul etmedikleri, temyiz dışı...'in ise, sanık ...'nın kendisine uyuşturucu maddeleri birlikte kullanmaları için başkasından alarak verdiğini beyan ettiği olayda, temyiz dışı sanık ...'ın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanık ...'in diğer sanık ...'ya verdiği,

c)16.10.2019 tarihli olay yönünden; Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ve suç tarihinde hakkında teknik takip kararı bulunan temyiz dışı sanık ...'ı aradığı ve aralarında buluşmaya yönelik konuşmalar geçtiği, sonrasında ...'ın sanık ...'dan temin ettiği uyuşturucuyu tanık ...'a verdiği ve tanıkta ele geçen maddenin net 0,159 gram esrar olduğu olayda, sanık ... ile temyiz dışı sanık ... arasında buluşmaya yönelik konuşma, bu konuşmanın ardından temyiz dışı sanık ...'ın sanık ...'in evinin bulunduğu dar sokağa girdikten kısa bir süre sonra çıkması ve ardından ...'ın buluştuğu tanık ...'ın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi ve ...'ın uyuşturucu maddeyi sanık ...'den alarak uyuşturucu madde kullanıcısı ...'a verdiğine ilişkin savunması karşısında sanık ...'in inkara yönelik savunmasına itibar edilmediği gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ...

ve Sefa Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm soruşturma ve kovuşturma kapsamı itibarıyla eksik inceleme bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasının yasal koşullarının oluşmadığı, 30.07.2019 tarihli eylem nedeniyle mükerrer yargılama yapılmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/811 Esas, 2021/1836 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

04.07.2023 tarihinde karar verildi.