9. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2252 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2014 tarihli ve 2013/150 Esas, 2014/343 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararı temyiz ettiklerini bildirir süre tutum dilekçesi sunmuştur.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yerel mahkeme kararının bozulmasını talep eden süre tutum dilekçesi sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesi;''Her ne kadar sanık hakkında zorla cinsel istismar suçundan cezalandırılması talep edilerek kamu davası açılmış ise de; sanığın eylemini zor kullanarak ve organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair sanığın savunmasının aksine soyut iddia dışında delil bulunmadığı, tanık ... ...'in mahkememiz huzurunda verdiği ifadesinde, mağdurun kendisine sanığın ırzına geçtiğine dair bir şey söylememesine rağmen mağdurun annesinin ve babasının baskısı nedeniyle bu şekilde ifade verdiğini esasında mağdurun başkasının kendisinin ırzına geçtiğini söylediğini ifade ettiği, bununla birlikte sanığın savunmasında mağdurla buluşup ıssız bir yere giderek kendisini öptüğünü beyan ettiği dikkate alındığında basit cinsel istismar ve kişi hürriyetini kısıtlama suçlarını işlediği kanaatine varılmıştır.'' gerekçesi ile hükümler kurulmuştur.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışılan eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2014 tarihli ve 2013/150 Esas, 2014/343 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.