8. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan kamu davaları açılmıştır.

2.Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan beraat, sanık ... hakkında ise hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen beraat kararının eksik inceleme üzerine verildiğine ilişkindir. Sanık ...'un temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Dava konusu olay, sanık ...'un mera olan yerde tarla açmak için iş makinesi işleten sanık ... ile anlaşarak söz konusu araziye 27.04.2015 tarihinde suçta kullanılan iş makinesiyle gidildiği esnada jandarma görevlilerinin müdahalesi sonucu sanık ...'un tecavüz eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanık ...'ın da yardım eden sıfatıyla suça katıldığı iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE

A. Katılan ...

vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarına ilişkin incelemede;

1.Sanık ... kepçe operatörü olup aylıklı olarak diğer sanık ...'un yanında çalıştığı, sanık ...'nün davaya konu yeri düzeltmesi için sanık ...'in ile anlaştığı ve olay günü iş makinesi ile davaya konu yerde çalışma yaptığı anlaşıldığından sanığın davaya konu yerin Hazine arazisi olduğunu bilmediği anlaşılmakla; suç işleme kastı olmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ...'un temyiz itirazlarına ilişkin incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 250 inci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

A. Katılan ...

vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarına ilişkin incelemede;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Alanya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...'un temyiz itirazlarına ilişkin incelemede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Alanya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde karar verildi.