10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Ankara 37.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/481 Esas, 2021/250 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.

Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/996 Esas, 2021/1400 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2.Ele geçen maddenin uyuşturucu olmadığına,

3.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde, sanığın ikâmeti çevresinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde elde edilen bilgiler üzerine başlatılan takip ve tarassut çalışması sırasında sanığın (06 ...) plakalı araca bindiği ve bir süre sonra araçtan inip tekrar ikâmetine gittiği görülerek bahse konu aracın durdurulduğu, araçta bulunan tanıklar Eren A. ve Fırat Can G.'ın, daralı ağırlığı 2.20 gram gelen esrar maddesini rızalarıyla teslim ederek, bu maddeyi sanıktan satın aldıklarını beyan ettikleri, Sanığın ikâmetinde arama yapılması amacıyla arama kararı beklenildiği sırada sanığın yine ikâmetinden yaya olarak çıkarak (66 ...) plakalı aracın yanına gittiği, araç içerisindeki şahısla görüşüp bir şeyler alıp verdiğinin görülmesi üzerine sanığın ve araç içerisindeki tanıkların yakalandıkları, (66 ...) plakalı araçta bulunan tanıklar Serkan Ö. ve Yusuf T.'nun soruşturma aşamasında alınan beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldıklarını beyan ederek, üzerlerinde bulunan 2 adet alüminyum folyoya sarılı, daralı ağırlığı 5,20 gram gelen esrar maddesini rızalarıyla teslim ettikleri, Sanığın ikâmetinde yapılan aramada, tanıklardan elde edilen maddelerle aynı nitelikte olan, daralı ağırlığı 5,54 gram gelen esrar maddesi ile uyuşturucu madde paketlenmesine kullanıldığı değerlendirilen alüminyum folyo ve iddia kağıdı bulunarak el konulduğu, Tanıkların ifadelerinde uyuşturucu maddeleri sanıktan satın aldıklarını beyan ettikleri, teşhis işleminde de sanığı teşhis ettikleri,

Sanığın çelişkili savunmasında, işsiz olması nedeniyle, kına ve nikotini karıştırarak tanıklara sattığını, maddelerde uyuşturucu madde bulunmadığını beyanla atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, dosyada mevcut Adli Tıp raporuna göre, olayda ele geçen maddelerde uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden esrar maddesi bulunduğu, mevcut deliller ve tüm dosya kapsamından, sanığın, haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan işlem yapılan tanıklara uyuşturucu maddeleri satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hükmün (1) no'lu bendinin mahsus bölümünde yer alan "52/1" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "52/2" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2021/996 Esas, 2021/1400 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.