6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı firma ile davacı şirket işçilerinin servisle taşınması noktasında hizmet alımı anlaşması yapıldığını, bu anlaşma gereği davalı şirket tarafından taşıma işi yapılirken 19.12.2008 tarihinde davalı şirket çalışanı ... yönetimindeki servis aracının trafik kazası yapması neticesinde davacı — şirket çalışanı ..... 'in yaralandığını, çeşitli yerlerinde kırıklar meydana gelmiş ve kazazede işçi 16 oranında sürekli iş kaybi yaşadığını, Yaşanan kazada davalı şirketin çalışanın ise vefat etiğini, iş mahkemesinde gerçekleşen yargılama neticesinde ilgili kazanın oluşma nedeninin %100 kusur ile davalı şirket çalışanına ait olduğu hususu tartışmasız şekilde ortada iken davacı şirketin müteselsil sorumluluk gereği kazazede işçiye tazminat ödemek durumunda kaldığını, davalı şirket çalişanın kusurunun %100 olduğu Yargıtay denetiminden geçerek onandığı için davacı şirket tarafından ödenen iş bu bedelin kusur nispetinde yanı tamamının davalı şirket tarafindan tazmin edilmesi gerektiğini belirterek sair nedenlerle ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; İstanbul ..... İcra müdürlüğünün .....

E. Sayılı infaz dosyasının celbi ile müvekkil şirketin icra dosyasına başkaca ödeme yaptığının tespiti halinde fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik Bakırköy ..... İş mahkemesi nin söz konusu kararına istinaden icra dosyasına sunulan .... bank tarafından tanzim edilen ... NO 19.11.2014 TARİH 39.000tl tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrılmesı suretiyle tahsil edilen 39.000TL nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz ile birlikte kusurlu davalı şirket tarafından rücuen müvekkil şirkete ödenmesine ,İşbu davanın karşılığı nispetinde davalı şirkete ait gayrımenkul tespiti haline teminatsız olarak tedbir talebimizin kabulüne , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı şirketten tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle ret edilmesi gerektiğini, davacı yanın dilekçesinde 19.12.2008 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle 10.09.2014 tarihinde Bakırköy ..... iş mahkemesi nihai kararı ile tazminata hükmedildiğini 39.000,00-TL ödeme yaptığını iddia ederek ödediği tazminatın rücuen davalı müvekkilden tahsilini talep ettiğini, bu çerçevede gerek ticaret kanunda öngörülen 3 aylık süre ve gerekse genel hükümler gereğince 2 yıllık süre geçirildikten sonra açılan iş bu rücuen alacak davasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, Davalı firmanın iş-trafik kazası nedeniyle hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek kaza tarihinden yaklaşık 9.5 sene sonra açılan davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın esası yönünden ise;taraflar arasında rücuen alaçağın talep edilebileceğine yönelik hiçbir sözleşme özel sorumluluk sözleşmesi ve sair bir akit bulunmadığından davalının trafik iş kazası nedeniyle yasal olarak hiçbir sorumluluğu da bulunmadığından ve diğer itiraz nedenleri gereğince Haksız ve hukuken mesnetsiz davanın esasen reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 25/08/2023 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamında taşımaya ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, ..... plakalı aracın kaza tarihinde .... ve .... adına tescilli olduğu, dava dışı sürücünün kaza tarihinde herhangi bir SGK kaydının bulunmadığı, davalı tarafından davacı adına servis bedeli açıklamalı Temmuz, Eylül, Kasım, Aralık 2008 tarihli okunaklı olmayan faturalar (kaza tarihini içeren fatura olup olmadığı tarihler net okunamadığı için tespit edilememiştir), davalı tarafından davacıya yapılan ödemelere ilişkin 21.02.2007, 04.12.2008, 25.11.2008 tarihli açıklamasız ödeme dekontlarının bulunduğu, rosyaya sunulu mali müşavir bilirkişi raporlarında davacının 2008-2009 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, ticari defterlerdeki davalı yan ile hesap hareketleri incelendiğinde taraflar arasında kaza tarihinde personel taşıma işlemlerinden kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu kanaatinin belirtildiği, Bakırköy ..... İş Mahkemesi ..... E. sayılı dosyanın 29/04/2013 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanıkları ...... 'nun “servisimizi .... diye bir şirket çekiyordu”, ...... 'nın "davalı işyerlerinin servisini ...... isimli bir şirket çekiyordu, araçların üzerinde ....... yazıyordu", OT/07/2014 tarihli duruşmada davalı tanığı ......”ın, "kazanın olduğu araç ....... firmasına ait olup bizim fabrikanın işçilerini taşıyan servis aracıdır" şeklinde beyanda bulundukları, dosya kapsamında bulunan faturalar, ödeme dekontları ve Bakırköy .... İş Mahkemesi ....... E. sayılı dosyasında bulunan tanık beyanları dikkate alınarak davacı ile davalı arasında personel taşıma sözleşmesinin bulunduğunun kabulü halinde Yargıtay kararları uyarınca davacının asıl işveren davalının ise alt işveren olarak zarar gören işçiye karşı müteselsil sorumlu olduğu, dava dışı servis şoförünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında davacının Zararın tamamını davalıdan talep edebileceği, mahkemece mahkemece taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığının kabulü halinde dosya kapsamındaki belgelere göre davalı işleten olarak da değerlendirilemeyeceğinden davacının davalıdan talepte bulunamayacağı, davacı şirket tarafından davalıya rücu mektubu gönderilip gönderilmediği tespit edilemediğinden temerrüt tarihinin belirlenemediği, Yargıtay kararları doğrultusunda ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde davalının 19.11.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı tarafından yapılan ödemenin gecikmeye bağlı ferilerinden davalının sorumlu tutulamayacağı bu nedenle davalıdan 20.000,00 TL manevi tazminatı talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller;dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin , İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün, Bayrampaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünün, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının , Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün yazı cevapları, Bakırköy .... İş Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası, İstanbul ...... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası, İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

Dava, taşıma hizmetinin kusurlu ifası nedeniyle işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlığın, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı bu kapsamda davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen tazminatın davalıda rücuen tazmininin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de ceza zamanaşımı ve Bakırköy ..... İş Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında verilen kararın 16/06/2015 tarihinde onanması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiştir.

Dava dışı işçi tarafından açılan ve davaya konu Bakırköy .... İş Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ve ticari defterlere göre davacı ile davalı arasında taşıma ilişkisi bulunduğu ve davaya konu 19/12/2008 tarihli kazanın ..... yazılı araçta meydana geldiği anlaşıldığından davalının kaza nedeniyle sorumlu tutulamayacağı yönündeki itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacının asıl işveren davalının ise alt işveren olarak zarar gören işçiye karşı müteselsil sorumlu olduğu, dava dışı- davalı servis şoförünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının davalıdan manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin zararı davalıdan tazmin edebileceği, fazlaya ilişkin kısmın geç ödemeden kaynaklı olması sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Kısmen Kabulü ile 22.459,10-TL nin 10/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.534,18.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 666,03.-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 868,15-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 666,03.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan posta, tebligat bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.717,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.118,91.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 28,50.-TL'sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.540,90 -TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 16/10/2023 Katip ...