12. Ceza Dairesi

2.Sanıklar ... ve ... : 2863 sayılı Kanunun 65/b, CMK.nun 231. maddeleri gereğince mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1.Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2.Sanık ... hakkındaki temyiz incelemesine gelince;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 11.07.1969 tarih ve 4891 sayılı kararıyla taşınmaz kültür varlığı olarak belirlenen, sanık ... adına kayıtlı İstanbul ... Eminönü ... mahallesi ... caddesi üzerindeki dükkanın, ... Dekorasyon ve Ambalaj Dekorasyon San Tic Ltd Şirketine 01.04.2008 tarihinde kiraya verildiği, diğer sanıkların adı geçen şirketin yetkilisi oldukları, Eminönü Belediye Başkanlığı İmar İşleri Müdürlüğüne kiralayan şirket tarafından 22.05.2008 tarihinde tadilat izni için müracaatta bulunulduğu da gözetilerek; sanık Badrina'nın yargılama konusu izinsiz tadilatları yaptığına veya yaptırdığına dair delil bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.