10. Hukuk Dairesi

...

...

...

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya 2105818208 tahsis numarası ile 01.09.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, ... sicil sayılı işyerinin sahte tescil yaptırdığı ve bu bildirimlerin iptal edilmesi gerektiğine dair denetmen raporu uyarınca ... A.C.K. İnş. Taah. Gıd. İth. İhr. San. Tic. ve Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 02.01.2009 - 28.02.2009 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin iptal edildiğini, Bağkur hizmeti sonrası 1260 gün olması gereken 4/a sigortalı gün sayısının 1221 güne düşmesi nedeniyle aylık bağlanma şartlarını yitirdiğinden bahisle müvekkiline bağlanan aylığın başlangıç tarihi itibariyle iptal edildiğini, yersiz ödenen aylıklar nedeniyle 02.11.2018 tarih, 20180615016718 sayılı yazı ile davacı aleyhine 121.303,52 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borca itiraz edildiğini, kurum tarafından gönderilen cevabi yazıda itiraz hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığının bildirildiğini belirterek, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren iptaline dair Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, davacının davalı...A.C.K. İnş. Taah. Gıd. İth. İhr. San. Tic. ve Ltd. Şti.nde 02.01.2009 - 28.02.2009 arasındaki hizmetinin fiili ve gerçek olduğunun ve buna bağlı olarak emekli aylığına hak kazandığının, davalı kuruma borçlu olmadığının, yaşlılık aylığı almaya devam etmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğuna beyanla davanın reddini karar talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara gelmemiştir.

İlk derece mahkemesince; " Davanın kabulü ile davacının 02.01.2009 - 28.02.2009 tarihleri arasında ... sicil sayılı işyerindeki çalışmasının fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespitine, aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yeniden ödenmesi gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; denetmen raporunda ifadesi alınan kişiler fiilen çalışmamalarına rağmen söz konusu işyerinde sigortalarının başlatıldığını ve muhasebecinin kendilerinden prim parası talep ettiğini, işyerinde fiili çalışma olmadığı davacı da dahil olmak üzere onlarca kişinin fiilen çalışmadan sigortalı gösterildiği, kamu kurumuna gerçeği yansıtmayan bildirimler yapıldığını sabitken aksi yöndeki hüküm hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

davalı kurum vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 12.01.2009-28.02.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddesidir.

3.Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, öncelikle davacının davalı işveren tarafından bildirilen 12.01.2009-28.02.2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinin fiili olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı görülmektedir. Davacının şoför olarak çalıştığı, çalışanları ve malzemeleri şantiyeye götürdüğü beyan edilmekle, davacı tarafından kullanılan araçta davacı adına düzenlenmiş trafik cezası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının da malzeme ve işçi götürdüğü inşaatların adresleri sorularak davalı adına kayıtlı bu işyerlerine ait bordrolu tanıklar dinlenmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Açıklanan sebeplerle

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...