10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının Ekim 2010- Ekim 2016 tarih aralığında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin Ekim 2010 tarihi olarak tespit edilmesini talep etmiştir.

1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasada belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, kurumca yapılan araştırmada davacı işveren yanında, 08.01.2013 tarihinde işe başladığını, davacının bu tarihten önce bir çalışmasının bulunmadığını, bu haliyle davacının, davalı işverenin yanında sigortalı çalışmasının olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Lider Gedikler Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebligat yapılmış, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2022/2863 Esas, 2022/6442 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.10.2010 olduğunun tespiti ile davacının 15.10.2010-28.10.2016 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde aralıksız kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, karar vermiştir.

Verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, fer’i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine, şeklinde karar vermiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.

10.Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarih 2022/2863 Esas, 2022/6442 Karar sayılı bozma kararıyla; davacının davalı işyerinde Ekim 2010- Ekim 2016 tarih aralığında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin Ekim 2010 tarihi olarak tespiti istemiyle açılan eldeki davada, Mahkemece bordro tanık beyanları esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar hatalı değerlendirmeye dayalıdır.

Çalışmanın başlangıç tarihine ilişkin tanık anlatımları çelişkili ve yetersiz olup, buna ilişkin dinlenilen bordro tanıklarından çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin yeniden beyan alınarak çelişki giderilmek suretiyle fiili çalışmanın varlığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunduğu dinlenmiş bir kısım tanıkların yeniden çağırılarak beyanlarının alındığı, davacının işe giriş tarihinin sorulduğu, dinlenen tanıklarca davacının 2010 yılı Eylül ortasında işe başladığının net olarak ifade edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.10.2010 olduğunun tespiti ile davacının 15.10.2010-28.10.2016 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde aralıksız kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili;

davanın redine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Ekim 2010- Ekim 2016 tarih aralığında davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin Ekim 2010 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. . KARAR Açıklanan sebeplerle fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.