10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirkete ait iş yerinde çalışan davacının 13.03.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle davalı işveren aleyhine ...

16.İş Mahkemesinin 2020/29 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu davanın yargılaması sırasında sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açması hususunda davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının 13.03.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; kazanın meydana gelmesinde işverenin kusuru olmadığını, tazminat davasında alınan ATK raporlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; davacıya geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesi %10'un altına olduğundan gelir bağlanmadığını, Kurumun taraf olmadığı tazminat davasındaki raporların Kurum için bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının davalı şirkete ait iş yerinde çalışırken 13.03.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının E cetveline göre % 36 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili;

Kurum sağlık kurulu raporlarında davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde işverenin kusurunun olmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı Kurum vekili; Kurumun taraf olmadığı tazminat davasında alınan raporların Kurumu bağlamayacağını, Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf yoluna başvuranların sıfatı, istinaf nedenleri ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle davacının uğradığı sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.