10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çalışmaların davacıya aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili,...'den olma 11.03.1962 doğumlu davacının 2701201106254 sicil numarası ile Kurumda kayıtlı olduğunu, 1992-1997 yılları arasında çalıştığını ve primlerinin tam olarak yatırıldığını ancak bu primlerin ... ve Zennuriye'den olma 10.04.1971 doğumlu ... isimli sigortalının hesabına işlendiğini, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi için davacının o tarihte ikamet ettiği ... İş Mahkemesine dava açtığını ve ...

2.İş Mahkemesinin 01.11.2006 tarih ve 2006/864-208 E.K. sayılı ilamı ile; gerekli düzeltmenin yapılmış olması nedeniyle davanın konusu kalmadığının belirtildiğini ancak Kurum yetkililerince; Mahkeme kararında bu konuda bir açıklık bulunmadığından böyle bir aktarmanın olamayacağının bildirildiğini ileri sürerek ... kızı, 1971 doğumlu, 1601019446151 sigorta sicil numaralı ... adına hata ile yatırılan 1992-1997 yılları arasındaki primlerin bu hesaptan alınarak gerçek muhatabı olan Mustafa kızı, 1962 doğumlu, 2701201106254 sigorta sicil numaralı davacı ... Taş hesabına yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, yazılı belgelerin aksinin de ancak yazılı belge ile ispat edilebileceğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., duruşmada özetle; 01.05.1991 yılında Yenişehir Tat fabrikasında işe girdiğini, yaz boyunca tahminen 1-2 ay kadar sezonluk işçi olarak çalıştığını, ondan sonra 1992, 1993 ve 1994 yılı yine yaz aylarında aynı şekilde 1-2 ay gibi sürelerde mevsimlik çalıştığını, daha sonra da evlendiğini, hiç sigortalı çalışması olmadığını, ancak kendisinin de sadece 4 gün sigortalı gösterilmiş olduğunu, davacının; kendi sigorta siciline yazılan fazladan günlerini istemediğini ve çalışmalarının belirttiği kadar olduğunu beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; toplanan deliller, bilirkişi raporu, tanıkların beyanları özellikle bordro tanığı ...’nın beyanı, uyuşmazlık konusu hizmetlerin geçtiği işyerlerinden Dirim Tekstil ..unvanlı işyerinin davacının eşi Mehmet Taş’ın ortağı ve yöneticisi olduğu şirket oluşu karşısında, dahili davalı ...'ın (Sır) hizmet dökümünde görülen 108528.16 sicil numaralı Mehmet Taş, 126142.16 sicil numaralı Dirim Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ve 1014877.16 sicil numaralı S.A.T. Boya ... ve Tekstili San. A.Ş. unvanlı işyerlerinden bildirilen çalışmaların davacı ...'a ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkemece davanın kabulüne, 20095607458 T.C. Kimlik, 1601019446151 sigorta sicil numaralı dahili davalı ...'ın hizmet dökümünde görülen 108528.16 sicil numaralı Mehmet Taş, 126142.16 sicil numaralı Dirim Tekstil San. ve Tic. A.Ş ve 1014877.16 sicil numaralı S.A.T. Boya ... ve Tekstil San. A.Ş. unvanlı işyerlerinden bildirilen çalışmalarının 40720276200 T.C. Kimlik, 2701201106254 sigorta sicil numaralı davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tanık ifadelerinin yeterli olmadığını, tanık ifadelerinde çelişkiler bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; 0108528.016, 0126142.016 ve 1014877.016 sicil numaralı iş yerlerinden davalı adına kayıtlara işlenen hizmetlerin davacıya ait olduğu anlaşıldığından ve dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden davalı Kurumun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının hizmet cetvelinde yer alan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 9 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.