6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirketin "... Konakları .... Etap .... Sok. No:64 Büyükçekmece/İstanbul" adresindeki villasının tüm mermer ve doğal taş işlerinin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere toplam 295.000,00-TL'ye yapılması hususunda davalı şirket ile şifahen anlaşmış olduğunu, Sözleşme gereğince davalı tarafın, bahçe de dahil tüm villadaki mermer kaplama ve doğal taş süslemelerini 1. kalite olarak yaparak kullanıma hazır bir şekilde davacıya teslim edeceğini, davacının ise nakit ve çekler halinde işin ücretini davalı tarafa 295.000,00-TL*yi eksiksiz ödemiş olduğunu, ancak, İşin bedeli eksiksiz olarak ödendiği halde davalı tarafın sözleşme İle yüklendiği edimi tam olarak yerine getirmemiş olduğunu, bir kısım işleri hiç yapmamış, bir kısmını ise düşük kaliteli ve defolu malzeme kullanarak ve yetersiz işçilikle üstün körü bir şekilde yapmış ve aradan geçen sürede de İşi bitirerek davacıya teslim edemediğini, bunun üzerine davalıya taraflarınca Noter ihtarnamesi keşide edildiğini (Bakırköy ...... Noterliğinin 19.10.2017 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi), bu ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından edimin yerine getirilmemiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 13.12.2017 tarihinde Büyükçekmece ....... Sulh Hukuk Mahkeme’sinde eksik ve hatalı işlere ilişkin delil tespiti yaptırıldığını ve tespit edilen hatalı işçiliklerin, kullanılan çatlak, kısık ve defolu malzemelerin tüm İmalata oranının %20 seviyesinde olduğu, 2 aylık sürede düzeltilebileceği ve söz konusu oranın 59.000 TL’ye tekabül ettiğini; bu hatalı/defolu imalatların sökülerek yeniden yapılması ve eksik yapılan İşlerin tamamlatılması işini davacının aynı şartlarda 3. kişilere yaptırma İmkânı da bulunmadığını bu sebeple belirtilen işin daha fazla bir bedel mukabili yaptırılması durumunda aradaki ücret farkından kaynaklı olarak oluşacak zararın da oluşacağını, ayrıca aradan geçen 5 aylık dönem İçinde davacının villayı kullanamamış olduğunu, rayiç kira bedelleri ortalama aylık 8.000,00-TL olduğu düşünüldüğünde yaklaşık 40.000,00-TL ye baliğ olan kullanım/kira zararlarının oluştuğunu, tespit edildikten sonra, tespiti yapılan imalatların hatalı ve gereği gibi yapılmadığı, tespit edilen hatalı işçiliklerin, kullanılan çatlak, kırık ve defolu, malzemelerin ödemesi yapılmış olan imalatlara oranının % 20 seviyesinde olduğu, yapılan hatalı imalatların yeniden yapılması ve hatalı işçiliklerin düzeltilmesinin 2 aylık sürede yapılabileceği raporda belirtilmiş olduğunu belirtip sonuç olarak davalının işi bitirmemesi, İşin istenilen vasıfta olmaması, defolu ürün kullanılması, İşin sökülmesinin zaruri oluşu, işin mevcut hali ile bırakılması durumunda villanın değerinde yaşanacak düşüş, işin teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybı, yapılacak fiili ve hukuki masraflar dikkate alınarak zararlarının tespiti ile şimdilik 10.000 TL kira bedeli ve 20.000 TL halen teslim edilmemiş bulunan eksik ve vasıfsız İşlerden kaynaklı zararlarının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İşlerin eksik yapıldığını iddia eden davacının ödemenin yalnızca 150.000 TL + KDV’ye denk gelen kısmını ödediğini, kalan bakiye ödemeyi gerçekleştirmediğini, davalının taahhüt edilen ve taahhüt edilen dışındaki ek işleri de tamamı İle ifa ettiğini, eksik bir iş kalmadığını, davacı şirketçe, davalı şirketin showroomundan seçilen taşların kullanıldığını, dolayısıyla 2. kalite veya defolu ürün kullanımı söz konusu olmadığını, taahhüt edilen İşlerin tamamlandığını, netice itibariyle davalının gerekli dikkat ve özeni göstermiş olup hiçbir şekilde defolu, kırık, çatlak ürün kullanmadığını, giderilmesi mümkün olmayan da bir hata, eksiklik söz konusu villada bulunmadığını, villanın ikamet edilebilecek konuma gelmemesinin nedeninin davalıyla ilgili olmadığını, diğer teknik hususlarda da imalat ve tadilat İşlerinin hâli hazırda devam etmekte olduğu göz önünde bulundurulması gerektiğini belirtip, netice ve talep olarak huzurda açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın Öncelikle görevsizlik nedeniyle Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, Mahkemeniz bu konuda aksi kanaatte ise süresinde ihbar yapılmadığından davanm reddine, bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilce yapılmayan hiç bir eksik/ayıph iş bulunmadığından davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesîne karar verilmesini saygıyla vekâleten arz ve talep ettikleri görülmektedir. Mahkememizin 09/12/2019 tarih ve ..... Esas sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 18/04/2023 tarih ve ... E-K sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...dava dosyasında bir teslim tutanağı vb. bir belge bulunmadığından davaya konu işlerin tesliminde gecikme yaşanıp yaşanmadığı, gecikme yaşanmışsa ne kadar gecikme yaşandığı ile ilgili olarak bir görüş belirtilemediği, eksik/ayıplı malzemelerin toplam mermer işindeki oranının % 10 olduğu, dava konusu taş malzemeden oluşmuş olan ezik/yıpranma ve çatlaklar gibi ayıplı işlerin miktarının taş kaplamaların tamamının yenilenmesini gerektirecek oranda olmadığı, götürü 295.000 TL bedelden % 10 oranına karşılık gelen 29.500,00 TL nesafat kesintisi yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunda, davacının geç teslim nedeni ile mahrum kalınan zararı (kira bedeli zararı) ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede ise; taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin dava dosyasında olmaması, teslim tarihi ya da geç teslim ile ilgili bir belgenin olmaması sebebiyle davaya konu işlerin tesliminde gecikme yaşanıp yaşanmadığı, gecikme yaşanmış ise ne kadar gecikme yaşandığı ile ilgili olarak bir görüş belirtilemediği, ancak davacı tarafın talebi doğrultusunda 5 ay 10 günlük kira bedelinin aylık 8.000 TL'den toplam 42.666,67 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı eksik iş bedeli ve geç teslim nedeniyle kazanç/kira alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında 295.000,00 TL bedel karşılığında davacının villasının tüm mermer ve doğal taş işlerinin malzeme işçilik dahil yapımına ilişkin sözleşme akdedildiği,davacının iş sahibi ve davalının da yüklenici olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 09/12/2019 tarih ve ..... Esas sayılı davanın kabulüne dair kararının istinafı üzerine karar ;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 18/04/2023 tarih ve ..... E-K sayılı ilamı ile "Dava dilekçesinde gecikmeden kaynaklı kira tazminatı yanında halen teslim edilmemiş bulunan eksik ve vasıfsız işlerden kaynaklı zararların (menfi ve müspet zararların) tahsili talep edilmiş, mahkemece müspet ve menfi zararların neler olduğu açıklattırılmaksızın eksik iş bedeli olarak değerlendirilmek suretiyle karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, talep edilen müspet ve menfi zarar kalemlerinin neler olduğu, her bir zarar kalemi yönünden ne miktar talep edildiği, bu zarar kalemlerine yönelik ıslah dilekçesindeki artışın her bir kalem yönünden ne miktar yapıldığı davacı vekiline açıklattırılıp, gerekirse bu talep kalemleri yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile kaldırılmıştır. İstinaf ilamı üzerine davacı vekili tarafından 29.500,00-TL'lik talebin tamamının müspet zarara ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; tarafların iddia ve savunmaları, delil tespitinde alınan bilirkişi raporu, mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet kök ve ek raporları, dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı tarafa verilen mermer imalatı vs. işleri nedeni ile davalıya 295.000 TL ödeneceği hususunda tarafların sözlü olarak anlaşarak yazılı olmayan eser sözleşmesi akdettikleri, bu minvalde sözleşme bedelinin davalıya ödendiği, ancak yapılan işlerde toplam işin % 10'u oranında eksik ve ayıplı iş yapıldığının bilirkişi raporları ile tespit edildiği, bu nedenle sözleşme bedelinde % 10'luk bir kesinti yapılması gerektiği davacının bu oranda yani 29.500 TL eksik/ayıplı iş bedelini hak ettiği, söz konusu noter ihtarnamesinin temerrüdün yasal sonuçarını doğurur nitelikte olduğu, ihtarname ile davalıya 3 gün süre verilmesi ve ihtarnamenin davalıya 23/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeni ile davalının 27/10/2017 tarihinde temerrüde düşmesi nedeni ile dava dilekçesindeki ilk talep açısından temerrüt faizinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, ıslahla artan meblağ açısından ise temerrüt ıslah tarihinde itibaren sonuç doğurup faizin bu tarihten itibaren işletilmesi gerekeceği, davacı tarafça her ne kadar eksik/ayıplı işlerden dolayı oluşan değer düşüklüğünün de hesaplanması gerektiğini ileri sürmüş ise de değer düşüklüğü nedeni ile oluşan zararın zaten mahkememizce verilen eksik-ayıplı işler tazminatı ile karşılandığı, davacının sözleşmenin geç teslim edilmesi nedeni ile emsal kira alacağı talebine gelince; taraflar arasında yazılı sözleşme ve dolayısıyla teslim tarihinin bulunmadığı, yine taşınmazın ne zaman teslim edildiğine dair teslim tutanağı da olmadığı, davacı tarafın kendiliğinden gidip taşınmazı kullanmaya başladığı, taşınmazın kullanıma hazır değilse ne zaman kullanıma hazır hale getirildiği belli olmadığı gibi davacı tarafça eksiklikler tamamlanmadan kendiliğinden oturulmaya başlanılması nedeni ile daha öncesinde de aslında kullanıma hazır (oturulabilir) durumda bulunduğu, şayet ihtarnameden önce kullanıma hazır değil ve ihtarnameden sonra geç teslim edildi ise ne zaman teslim edildiğinin açık olmadığı, davacının taşınmazdaki eksikliklerin tamamlanmadığı halde buna rağmen taşınmazda oturmaya başlaması nedeni ile daha önce yerleşme imkanı varken sonra yerleşmesinin sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği, taşınmazda yalnızca % 10 oranında eksik/ayıplı imalat bulunması nedeni ile taşınmazın oturulmaya müsait olmadığının ileri sürülemeyeceği nedeni ile davacının emsal kira bedeline yönelik talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne yöelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davanın Kısmen Kabulü ile

1.Davacının eksik iş bedeli talebinin kabulü ile

29.500,00 TL eksik iş bedelinin 20.000,00 TL lik kısmının temerrüt tarihi olan 27/10/2017, 9.500,00 TL lik kısmının ise talep arttırım tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının taşınmazın kullanılamaması sebebiyle emsal kira bedeli talebinin reddine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.015,14-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.232,44‬-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 782,71‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 1.232,44-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan toplam 6.109,30.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.276,51‬-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından dosyada yapılan 50,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 35,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.667,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9.Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı . 25/09/2023 Katip ...