5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında gayrimenkul karşılığında davacı adına tahsis edilecek iki adet villa üyeliği için protokol düzenlendiğini, ancak davalı kooperatifin yapmayı planladığı projeden vazgeçtiğini, davalı tarafa yapılmış olan 25.000.00 Amerikan Doları tutarlı alt yapı payının nedensiz kalması sebebi ile ödeme tarihi itibariyle 21.250.00 TL alacağa işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yine sebepsiz alınan 2.000.00 TL proje bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizleri ile birlikte tahsiline, haksız yere ödemek zorunda kalınan 6.966.00 TL emlak vergi tutarının da ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 03.02.1998 tarihli 3194 sayılı İmar Yasası’nın 18. Madde uygulamasının iptalini istediğini, davacı ile birlik arasında 03.03.2000 tarihli protokol imzalandığını, protokol uyarınca davacı idare mahkemesinde açılan dava sonucunda alınan kararın uygulamasından feragat edileceğini, kendisine ait yerlerin tapu devrini Birliğe yapacağını, bunun karşılığında adına tahsis edilen 2 adet üyelik için 25.000,00 USD alt yapı bedelini ödeyeceğini, davalı ..... ’in ise ...’in İstanbul ..... İdare Mahkemesi’nde açmış olduğu dosya için yapmış olduğu masraflarını ve vekalet ücretinin toplamı 400.000,00 TL yi ödeyeceğini, protokol şartları yerine getirilmediği için kooperatif üyeliğinin yapılmadığını, protokol edimlerinin Birlik tarafından yerine getirildiğini, ancak davacının edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazın devrinin yapılmadığını, devri yapılmayan taşınmaz için emlak vergilerinin davalı tarafa ödetilmesinin hayatın akışına aykırı olduğunu, taşınmaza altyapı hizmetlerinin ulaştırıldığını, yerine getirilen hizmetlerin bedelinin istenmesinin protokole aykırı olduğunu, inşaat emsal değeri 0,14 iken 0,41 e yükseldiğini, 3.021,87 m2 arsanın inşaat izninin 423,00 m2 den 1.238,00 m2 ye çıktığını, aradaki farkın sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu, taşınmaza alt yapı hizmetlerinin götürüldüğünü, birliğe ait siteye duvar örüldüğünü, davacının arsa devrini yerine getirmediği için proje dışında bırakıldığını, davacıya ait arsa sınırına asfalt, yol, toplu taşıma ile ulaşımın mümkün olduğunu, bu hizmetin Birlik tarafından yerine getirildiği için bedelin iadesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı kooperatif ve onun sorumluluğunda faaliyet gösteren ..... Konut Yapı Koop. arasında düzenlenen protokol gereğince alt yapı katılım payı, proje tutarı ve emlak vergilerine ilişkin talepte bulunmuştur.

03.03.2000 tarihli protokolde; birlik gözetiminde faaliyette bulunan ...... Konut Alanı ile ilgili yasa gereği yapılan düzenlemelerde ...’e ait yerlerin aynen muhafaza edilerek 2 villa yeri tahsis edileceği, düzenlemeleri takip eden 15 gün içinde ...’in kendine ait yerleri devredeceğini, devir vesilesi olarak kendisine 3.500.000.000,00 ETL bedelin ödeneceğini, kendisine her biri 1.300 m2lik 2 adet konut yeri tahsisi yapılacağını, alt yapı bedeli olarak ...’in 25.000,00 USD bedel ödeyeceğini, bu bedelin 25 eşit taksitte ödeneceği, bu protokol neticesinde ... tarafından İstanbul .... idare Mahkemesi’nde açılan ..... Esas sayılı dosya ile görülen davanın mahkeme masrafları ve vekalet ücretleri olarak 400.000.000,00 ETL bedelin Birlik tarafından ...’in avukatı ...’e ödeneceği belirtilmiştir.

Dosyada mevcut 11.11.2020 tarihli teknik rapor başlıklı belgede; rapora konu alt yapının bitmiş olan ..... projesinin devamı olduğu, binalar burada olmadan rapora konu parsele bu hizmetlerin getirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Çatalca Belediye Başkanlığı’nın 27.12.2020 tarihli yazısında; konu taşınmazın 15.07.2007 tasdik tarihli 1/5000 Ölçekli .... Planı’nda Hmax: Serbest, Emsal: 0,41 düşük yoğunluklu gelişme konut alanında kaldığı, ilgili imar planının ..... tarafından imar revizyon planının yapılması gerektiği, plan değişikliği ve plan revizyonu yapılmadan yeni yapı ruhsatı düzenlenemeyeceği belirtilmiştir.

Aynı yazı devamında konu taşınmaza ait imar işlem dosyasının bulunmadığı durumu da belirtilmiştir. 10/02/2021tarihli bilirkişi raporunda; "davaya konu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ... Mahallesi, .... ada 1 parsel sayılı 3.021,87 m2 alanlı taşınmazda yapılan incelemelerde konu taşınmazın üzerinde herhangi bir inşai faaliyetin olmadığı, yüzeyden yapılan gözlemde; herhangi bir alt yapı çalışmasının olmadığı,( zemin altı- toprak altı görülmediğinden bu durumla ilgili tespit yapılamamıştır), parselde alt yapı çalışmasının yapıldığında dair herhangi bir kurum tabelasının bulunmadığı, elektrik, su, telefon hatları vb çalışmanın çıplak gözle görülmediği, parselin çevresinden geçen asfalt yolun ..... Konutları’nı çevreleyen yolun devamı niteliğinde olduğu, dava konusu parsele özel olarak yapılmadığı, ..... Konutları parsel sınırında yaklaşık 200 metrelik set duvarı olduğu, bu set duvarın dava konusu parsel ile bağlantısının bulunmadığı, teğet geçmediği, parseli sınırlamadığı, set duvarla parselin en yakın düz çizgisi arasında yaklaşık 50 metrelik mesafe olduğu, bölgede proje yapımının devam etmediği, dava konusu parselde alt yapı hizmetlerinin protokol doğrultusunda yerine getirilmediği, ayrıca yerine getirildiğine dair elektrik, su, doğalgaz, ..... vb. kurum yazısının da dosyasında yer almadığı tespit edilmiştir.

Bu bağlamda; dosyasında davacı ile davalı Kooperatif arasında imzalanan protokol gereği hazırlanan 25 adet her biri 1.000,00 USD bedelli bono döküm sureti görülmüş olup, yine dosyasında bu bedellerin ödendiğine dair banka dekont, bonoların ödendiğinde dair bono ödendi suretleri ya da herhangi bir belge görülmemektedir. Bedel iadesi kararı vermesi halinde taksitli- fasılalı ödendiği iddia edilen bedellerin ( 25 adet ve farklı tarihli)ve 400.000.000,00 ETL avukatlık ücretinin ( dosyasında bu bedelin ödendiğine dair de belge bulunmamaktadır.) faiz, denkleştirici sistem ya da başka bir yolla dava tarihine güncellenmesi ya da faiz hesapları konusu heyetin uzmanlık alanına girmediğinden bu şekilde İade kararı verilmesi halinde yapılacak hesaplamalar için, heyetten bağımsız rapor hazırlanması adına dosyanın hesap bilirkişisine teslimi gerekmektedir. "şeklinde belirtilmiştir.

Mahkememizce ilgili kamu kurumlarına müzekkere yazılarak eksik belgeler toplanmıştır.

..... A.Ş.’nin 06.09.2021 tarihli ve .... sayılı yazısında özetle; “Şirketimiz ilgili birimi tarafından yapılan araştırma sonucunda Çatalca, .... Mevkii, ... ada, ... parsel(Yeni ... ada, .... parsel) sayılı gayrimenkul adresinde .... A.Ş. ‘nin alt yapısı bulunmamaktadır” denilmektedir. .... Dağıtım A.Ş. Hukuk Müşavirliği’’nin ..... Esas sayılı yazısında özetle; “İlgi müzekkerenize istinaden şirketimiz kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; İstanbul İli, Çatalca İlçesi, .... Mahallesi, .... Ada .... Parsel no.lu taşınmazın elektrik hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı hakkında bilgi talep edilmiş olup, söz konusu adreste yapılan tetkikte mevcut yerin elektrik hizmetinden yararlanmadığı tespit edilmiştir.” denilmektedir. .... San.

Tic. A.Ş.’nın 27.07.2021 tarihli ve E-….- .... sayılı yazısında özetle;“İlgi yazınıza istinaden yapılan incelemede, bahsi geçen;(Çatalca, ,,,,, bayırı mevkii .... ada, .... arsel(yeni ... ada, ... parsel) sayılı gayrimenkul adresinde herhangi bir hattımızın bulunmadığı ve altyapı çalışması yapılmadığı tespit edilmiştir” denilmektedir. .... Başkanlığı’nın 14.07.2021 tarihli ve ..... sayılı yazısında özetle; İlgi yazıda; Davacı, ..... ile Davalı, ..... BIRLIĞİ arasında mahkemenizde görülmekte olan Alacak(Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle; İstanbul İli, ... İlçesi, ... bayını mevkii .... ada,.... parsel(yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazın su hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı sorulmaktadır. İlgi yazı ile İstanbul İli, Çatalca İlçesi, .... Mevkii ... ada, .. parsel(yeni ... ada, ... parsel)sayılı taşınmazın su hizmetlerinden faydalanmadığı tespit edilmiştir.” denilmektedir.

Mahkememizce alanında uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ...... Mahallesi, eski .... ada, .... parsel(yeni ... ada, ..... parsel) sayılı 3.022,72m2 alanlı taşınmazda ve dosyasında yapılan incelemede, parselin boş olduğu, söz konusu konu taşınmazın üzerinde herhangi bir inşai faaliyetin olmadığı gibi, herhangi bir alt yapı çalışmasının olmadığı, parselde alt yapı çalışmasının yapıldığına dair herhangi bir işaretin bulunmadığı, parsel içindeki ara yolların yapılmadığı, elektrik, su, kanalizasyon, telefon hatları, vb altyapı çalışmasının görülmediği, parselin çevresinden geçen asfalt yolun .... Konutları’nı çevreleyen yolun devamı niteliğinde site dışında bir yol olduğu,... Konutları parsel sınırında yaklaşık 210 metrelik duvarı olduğu, bu duvarın dava konusu parsel ile .... Konutları arasındaki bağlantıyı tamamen kestiği, bu nedenle dava konusu parselin .... Konutları sitesine kadar gelmiş alt yapılardan yararlanamadığı gibi, site içinde yer alan sosyal tesislerinden de faydalanamadığı ve sonuç olarak dava konusu parselde alt yapı hizmetlerinin protokol doğrultusunda yerine getirilmediği görülmüş olup, altyapı ile ilgili yetkili kurumlardan gelen yazılarla bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitin doğruluğu belgelenmiştir.

Davacı vekili, davalı .... alt yapı bedelleri tutarı olarak 25.000 USD, proje bedeli olarak 2.000.TL ve davacı arsasının davalıya 03.03.2000 tarihli protokol gereği devir edildiği iddiasıyla 03.03. 2000 tarihli devir protokolünden sonraki dönemde davacı adına tahakkuk eden ve ödenmek zorunda kalınan 6.966.TL emlak vergisinin davacı tarafından ödendiğini iddia etmektedir. Mevcut dosya kapsamında ödemeyi tevsik eden ödeme makbuz ve banka dekontları bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı yan ödemelerini kontrol etme imkanı bulunmamakla birlikte, davalı üst birliğin davacıya gönderdiği 18.01.2012 tarihli cevap ihtarnamesinde ise “muhatapla yapılan protokolün resmi şekilde fesh edilmediğini, söz konusu protokolün .... A.Ş ile yapılan anlaşma doğrultusunda yeniden değerlendirilmek durumunda olduğu, birlik tarafından bu güne kadar üye başına 11.235USD harcama yapıldığı, protokol gereği muhatabın 2 üyelik hakkı bulunduğundan bu tutara göre toplam 22.470.USD alt yapı katılım bedeli ödemesi gerektiği ancak muhatabın 25.000.USD lik ödeme yapması nedeniyle aradaki fark tutarı olan 2.530USD nin muhataba iade edileceği, muhatap tarafından arsa emlak vergisinin süresinde ödenmemesi nedeniyle sadece 1.752.TL lik gecikme faizinin sorumluluğunun birliğe ait olduğu bu tutarların muhataba ödeneceğinin” bildirildiği, ihtarname ile davalı üst birlik davacı yanca yapılan ödemelerden 25.000USD yi kabul ettiği gibi ayrıca emlak vergisinin zamanında ödenmemesinden dolayı kendilerinin emlak vergisi gecikme faiz tutarı olan 1.752TL'den birliğin sorumluluğunun olduğu ve tutarların muhataba ödeneceğinin kabul ve teyit ettiği görülmektedir.

Davalı üst birliğin davacı parseline yönelik alt yapı hizmetlerini yerine getirmediğinin dosyaya gelen ilgili kurum yazılarından anlaşılması nedeniyle davacıdan alt yapı hizmet bedeli olarak tahsil edilen 25.000.USD yönünden davalı üst birliğin sebepsiz zenginleştiği yönünde sonuç ve kanaate ulaşılmıştır. Mevcut dosya kapsamı gereği davacının 2.000,00TL tutarında proje bedelini davalı üst birliğe ödediğini belge ile ispat etmemiş olması karşısında, bu tutar yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiştir.

Davacının emlak vergisi ödemesini davalı üst birlikten tahsil talebinin ise ödenen emlak vergilerinin malik olmayan davalıya yüklenilmesinin hukuka uygun olmayacağı kanaatine varıldığından bu tutar yönünden de sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları, 27/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olması, alt yapı hizmetine ilişkin talebin 21.250,00 TL üzerinden olması ve alt yapı hizmet bedeli yönünden davacının alacaklı olması kanaatine varılması nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 21.250,00TL alt yapı katılım payının 31/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.451,58TL ilam harcından peşin alınan 516,02TL harcın mahsubu ile bakiye 935,56TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL başvuru harcı, 516,02TL peşin harç olmak üzere toplam 551,92TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 11.440,00TL bilirkişi ücreti, 531,00TL posta masrafı, 560,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 12.531,00TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 8.812,67TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.966,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2023 Katip ...