2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

....

...

Yukarıda tarafları ve niteliği yazılı davanın mahkememizde görülen ve neticelendirilen açık yargılaması sonucunda;

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bulunan alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine haksız olarak yapılan itiraz neticesinde iş bu davayı açtıklarını, teslim tutanaklarında malzemelerin teslim alındığının sabit olduğunu, yapılan yetki itirazının haksız olduğunu tüm bu nedenlerle faturalarda belirtilen malzemeler için belirlenen alacak için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Erzurum Mahkemeleri olduğunu, davacının Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nce 2018/.. E. başlattığı haksız takibe süresinde itiraz etmekle, hak sahibi bulunmadığı mallar üzerinden talepte bulunması veya kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında ki eski tarihli Kira Sözleşmesi uyarınca kendi edimi ve yükümlülüğü altında olan bir durumdan kendisine haksız pay ve kazanç sağlama gayreti içerisinde bulunmakta olduğunu, davacının haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davsının reddini talep etmiştir.

1.Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülmüş olan iddia ve savunmalar,

2.Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/...esas sayılı icra takip dosyası

3.Ticari defterler ve vergi dairesi kayıtları,

4.Bilirkişi ....tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu,

5.İlgili yasal mevzuat ve yargısal kararlar.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen 2018/531 Esas, 2019/1529 Karar sayılı ve 31/12/2019 Tarihli karar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/3 Esas, 2022/1592 Karar sayılı ve 21/10/2022 Tarihli ilamıyla "...Uyuşmazlık, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında mal alımı sonucu davacı yanca düzenlenen fatura kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte; yetkili icra dairesi İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu Gaziantep İcra Daireleridir. Zira dosya kapsamındaki ticaret siciline ait evraklardan .... .... Gaziantep Oteli Şubesi merkezinin Şehitkamil/Gaziantep'te bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir..." denilerek kaldırılmıştır. Kaldırma sonrasında dosya mahkememizin 2022/908 esasına kaydedilmiş ve taraflar duruşmaya usulünce davet edildikten sonra kaldırma ilamında belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmuştur. Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/ esas sayılı icra takip dosyası tetkik edildiğinde takibin dayanağının toplam 157.246,80 TL bedelli 3 adet fatura olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mündemiç 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna bakıldığı zaman davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan davaya konu 3 adet faturaya istinaden 157.246,80 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise davaya konu 3 adet faturanın yer almadığı görülmektedir.

Davacı taraf davaya konu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğini ispatlar başkaca herhangi bir yazılı delil de ibraz etmemiştir. Bu açıklamalar ışığında da iş bu dava kapsamında davacının davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispat edemediğine kanaat getirilmiştir.

Yine burada her ne kadar davacı davaya konu alacak miktarına ilişkin olarak haksız çıksa da söz konusu alacak talebinin kötü niyetli olarak ileri sürülmüş olduğuna dair dosyaya yansıya herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu haliyle de davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir.

Ayrıca ilk karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve böylece vekalet ücreti noktasında da davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2013/18354 Esas, 2015/4157 Karar sayılı ve 24/03/2015 Tarihli ilamı) davalı lehine ilk karardaki miktarda vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.899,16 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 1.719,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 24/01/2023