2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan.... plakalı araç ile müvekkilin yolcu konumunda bulunduğu .... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 35,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın zorunlu başvuru şartlarını usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.

Davacı vekili 07/04//2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.

Davalı vekilinin 06/03/2023 tarihli davacı taraf ile sulh olduklarını bildirir dilekçe sunmuş olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunmuş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragate ilişkin beyan dikkate alınmıştır.

Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin beyanları dikkate alınmıştır.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu sulh dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu sulh protokolü incelendiğinde, arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yüklenilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22/1 hükmü uyarınca alınması gereken 59,96 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan ‭‭‭20,74‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5.Davalının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

6.Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2023