2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile müteveffa ... arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti sıfatıyla imzaladığı, kredi hesapları açıldığı ve kredi kullandırıldığı, borçların ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 1. Noterliği’nin 02.07.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle kredi borçlusu ile kefillere ihtar olunduğu ve 908.300,68 TL nakit ve 12.720,00 TL gayrinakdi alacağın ödenmesi talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 13. İcra Müd.’nün 2018/5308 E. Sayılı dosya ile takibe geçildiği, yetkiye itiraz edildiği ve Gaziantep İcra Müd.’nün 2021/. E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiği, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Adana 8. İcra Müd.’nün 2018/5538 E. sayılı dosyası ile 754.450,00 TL tahsilat sağlandığı, tahsilata rağmen dava tarihi itibariyle 4.144.834,28 TL alacağı bulunduğu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı olan şartlarda devamına, alacağın % 20’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 27.12.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ana borç miktarının 921.020,68 TL olduğu, Adana 8. İcra Dairesi 2018/5538 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, Adana 1. İcra hukuk Mah.’nin 2018/331 E. sayılı dosyası ile dava açılarak faizlerin iptal edildiği, taşınmazların satışı ile davacı Bankaya ödeme yapıldığı, icra takiplerinden önce yapılan kısmi ödemelerin Banka tarafından dikkate alınmadığı, Bankaya borcunun bulunmadığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddini, dava masrafları ve karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

1.Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2.Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri,

3.Kat ihtarnamesi,

4.İcra takip dosyaları,

5.Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları,

6.Dosyada mündemiç bilirkişi kök ve ek raporları,

7.İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar,

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile dava dışı... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Anılan genel kredi sözleşmeleri tetkik edildiğinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğu ve kefalete ilişkin olarak eş rızasının da alınmış olduğu görülmektedir. Dolayısıyla davalının kefaleti hukuken geçerlidir.

Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalılar aleyhine keşide edilmiş olan Kahramanmaraş 1. Noterliği'nin 02/01/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi tetkik edildiğinde; 908.300,68 TL alacak ve 12.720,00 TL çek riski depo talebinde bulunulduğu görülmüştür. Kat ihtarnamesinin tebliğ mazbataları tetkik edildiğinde davalının sözleşme adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Gaziantep İcra Dairesi'nin 2021/54380 esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine 879.300,68 TL asıl alacak, 1.202.043,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 60.102,19 TL BSMV, 3.139,45 TL masraf ve 13.600,00 TL çek riski depo talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın kat ihtarı keşide ettiği ve kefil hakkında takip başlattığı, Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limiti 1.500.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu, Davalının taksitli krediler için; takip tarihi itibariyle toplam 1.500.000,00 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 818.149,44 TL anaparaya (Hesap har. Tespit edilen) yıllık % 100,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Takip tarihinde 3.139,45 TL masraf talep edildiği, talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Bankadan temin edilen hesap hareketlerinden takip tarihinden sonra 31.05.2018 tarihinden 11.11.2020 tarihine kadar masraf+ücret tutarlarının yansıtıldığı ve toplam 860.025,35 TL asıl alacak borç miktarı olduğu, 11.11.2020 tarihinden sonra masraf+ücret yansıtıldığı, ayrıca toplam 713.117,91 TL tahsilat yapıldığı, 03.12.2021 dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 187.509,85 TL olduğu, Dava tarihinden sonra masraf+ücretlerin yansıtıldığı ve 25.04.2022 tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 227.583,83 TL olduğu, Rapor tarihi itibariyle davacı Bankadan temin edilen dökümde, 2.400,00 TL gayrinakdi riskin bulunduğu, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Madde 23- Nakit ve/veya Gayri Nakit Kredinin Depo Edilmesi” maddesinde “… nakit ve/veya gayri nakit kredi alacaklarının (… çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedellerini nakdi teminat olarak Bankaya depo etmesini Müşteriden ve Müşterek Borçlu ile Müteselsil Kefillerinden talep edebilir.” Hükmü yer aldığı, Davalı kefilden çek sorumluluk bedelinin talep edilebileceği, nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile UYAP sistemi üzerinden alınan Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/5538 Esas sayılı takip dosyasının fiziken dosya arasına eklenerek, bu takip dosyası içerisindeki veriler, davacı bankanın kayıtlarının yerinde incelenmesi veya davacı bankanın bu hususta ibraz edeceği tüm ödeme belgeleri dikkate alınarak davacı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasının istenilmesi karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince ibraz edilen 26/07/2022 tarihli ek rapordan özetle ;Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın kat ihtarı keşide ettiği ve kefil hakkında takip başlattığı, Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limiti 1.500.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu, Davalının taksitli kredi için; takip tarihi itibariyle toplam 2.106.316,39 TL (kök raporda sehven 1.500.000,00 TL yazıldığı) borçtan sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 869.129,15 TL anaparaya (tespit edilen) yıllık % 100,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Takip tarihinde 3.139,45 TL masraf talep edildiği, talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takip tarihinde 3.139,45 TL masraf talep edildiği, talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Kök rapor itibariyle davacı Bankadan temin edilen dökümde, 2.400,00 TL gayrinakdi riskin bulunduğu, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Madde 23- Nakit ve/veya Gayri Nakit Kredinin Depo Edilmesi” maddesinde “… nakit ve/veya gayri nakit kredi alacaklarının (… çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedellerini nakdi teminat olarak Bankaya depo etmesini Müşteriden ve Müşterek Borçlu ile Müteselsil Kefillerinden talep edebilir.” Hükmü yer aldığı, Davalı kefilden çek sorumluluk bedelinin talep edilebileceği, nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Bankanın takip tarihinden sonra yaptığı 712.376,55 TL (Banka vekili dökümünde) tahsilatın TBK 100. Maddeye göre borçtan düştüğü, “tahsilatların anapara borç miktarından düşmesinin” sadece Banka kayıtlarında olduğu, faiz tahsilatı yapılmadığını mahkememize bildirmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile Öncelikle temerrüt faiz oranının davaya konu kredi türüne temerrüt tarihi süresinde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının % 100 fazlası uygulanmak suretiyle tespit edilmek suretiyle işlemiş temerrüt faizi miktarının tespitine yönelik hesaplamalarda bu oran baz alınarak, Dosya arasına alınan Adana 8. İcra Dairesi'nin 2018/5538 esas sayılı takip dosyasında davacı banka tarafından davaya konu borca ilişkin olarak tahsili yapılan miktarların mahsubu noktasında her bir tahsilat bakımından ayrı ayrı olacak şekilde tahsilatın yapıldığı tarihteki alacak miktarı tespit edildikten sonra tahsilatın öncelikle asıl alacağın ferilerinden mahsup edilmesi ve eğer gerekirse asıl alacak miktarından mahsup edilerek takip tarihi itibariyle davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tespit edilmesi rapor hazırlanması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 12/01/2023 tarihli ek raporundan özetle;Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın kat ihtarı keşide ettiği ve kefil hakkında takip başlattığı, Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limiti 1.500.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu, Davalının taksitli kredi için; 07.05.2018 takip tarihi itibariyle toplam 2.106.316,39 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 869.129,15 TL anaparaya (tespit edilen) yıllık % 100,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, 25.06.2021 takip tarihi itibariyle toplam 4.298,608,51 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 869.129,15 TL anaparaya (tespit edilen) yıllık % 100,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiğini mahkememize bildirmiştir.

Yine mahkememizce görülen lüzum üzerine davacıya müzekkere yazılarak temerrüt süresi zarfında fiilen uygulanan akdi faiz oranlarının listesi talep edilmiş olup gelen cevabi yazıda belirtilen oranların davaya konu krediye fiilen uygulanan faiz oranının altında olduğu görülmüştür. Bu bağlamda ek rapor aldırma yoluna gidilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefilin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan taksitli kredinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, davacı Bankanın kat ihtarı keşide ettiği ve kefil hakkında takip başlattığı, Davalı kefilin sözleşmede belirlenen kefalet limiti 1.500.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarı nazara alındığında hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun kefalet limitiyle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu olduğu, Davalının taksitli kredi için; 07.05.2018 takip tarihi itibariyle toplam 2.106.316,39 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 869.129,15 TL anaparaya (tespit edilen) yıllık % 100,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, 25.06.2021 takip tarihi itibariyle toplam 4.298,608,51 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 869.129,15 TL anaparaya (tespit edilen) yıllık % 100,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Bankanın 03.12.2021 dava tarihinde toplam 4.144.834,28 TL talep ettiği, Davalının taksitli kredi için; 07.05.2018 takip tarihi itibariyle toplam 1.233.034,91 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 862.752,38 TL anaparaya (tespit edilen) yıllık % 30,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, 25.06.2021 takip tarihi itibariyle toplam 1.384.028,40 TL borçtan sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar 862.752,38 TL anaparaya (tespit edilen) yıllık % 30,00 temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte ödemesi gerektiği, Bankanın 03.12.2021 dava tarihinde toplam 4.144.834,28 TL talep ettiği, Takip tarihinde 3.139,45 TL masraf talep edildiği, talep edilip edilemeyeceğinin nihai değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Kök rapor itibariyle davacı Bankadan temin edilen dökümde, 2.400,00 TL gayrinakdi riskin bulunduğu, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin “Madde 23- Nakit ve/veya Gayri Nakit Kredinin Depo Edilmesi” maddesinde “… nakit ve/veya gayri nakit kredi alacaklarının (… çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedellerini nakdi teminat olarak Bankaya depo etmesini Müşteriden ve Müşterek Borçlu ile Müteselsil Kefillerinden talep edebilir.” Hükmü yer aldığı, Davalı kefilden çek sorumluluk bedelinin talep edilebileceği, nihai değerlendirme Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili temerrüt faiz oranının yanlış hesaplandığından bahisle itirazda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Bu yönde benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Ankara Bölge Adli Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2019/781 Esas, 2020/1007 Karar sayılı ve 03/11/2020 Tarihli ilamında "...ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişi raporunda temerrüt faizi %40 olarak hesaplanmış ise de, bu orana itibar edilmeyerek Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatları kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan 374948 referans sayılı taksitli ticari kredi yönünden akdi faizin %15 olması da göz önünde bulundurularak temerrüt faizini iki katı fazlası olan %30 olacağı, 366345 referans sayılı taksitli ticari kredide ise akdi faizin %11,64 olması gözetilerek temerrüt faizinin bu oranın iki katı olan %23,28 olacağı yönünde ki tespit ile yapılan re'sen hesaplama sonucu davalının itirazının kısmen iptali ile Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2016/21814 sayılı takip dosyasında 456.276,31 TL asıl alacak, 15.027,10 TL işlemiş faiz (02.10.2016-17.10.2016), 751.35 TL BSMV olmak üzere toplam 472.054,76 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 169.379,94 TL 'sine % 30, 286.896,37 TL'sine % 23,28 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faize % 5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine yönelik karar usul ve yasaya uygundur..." denilmiş ve bu yöndeki karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/78 Esas, 2022/4048 Karar sayılı ve 25/05/2022 Tarihli ilamıyla onanmıştır. Dolayısıyla da davacı tarafın bu yöndeki itirazlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Raporların mahkememizce denetlenmesi neticesinde tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna kanaat getirilmekle hükme esas alınmıştır.

Yine icra takibinde davacı banka tarafından davalıdan çek depo talebinde bulunulmuştur. Dayanak genel kredi sözleşmesi ile kefillerin de gayri nakit alacaklardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olup bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının 2.400,00 TL çek riskinden de sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir.

Öte yandan davaya konu icra takibi başlatıldıktan sonra ve iş bu dava açılmadan önce davacı tarafından farklı tarihlerde tahsilatlar yapılmıştır. Ancak bakıldığı zaman eldeki davada dava değeri bu tahsilatlar düşülmeden dava açılmıştır. Hal böyle olunca mahkememizce yapılan tahsilatlar nazara alınarak dava tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplattırılmış ve hüküm bu miktar üzerinden tesis edilmiştir.

Burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine 2004 sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 nispetinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Yine bakıldığı zaman davaya konu icra takibinde davacı tarafından 3.139,35 TL ihtarname masraf alacağı talebinde bulunulmuştur. Ancak dayanak kat ihtarnamesinin makbuzuna bakıldığında ihtarname masrafının 1.710,14 TL olduğu görülmüş olup hüküm bu miktar üzerinden tesis edilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; Gaziantep İcra Dairesi'nin 2021/54380 esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazının 862.752,38 TL asıl alacak, 496.453,35 TL işlemiş temerrüt faizi, 24.822,67 TL BSMV ve 1.710,14 TL masraf bakımından İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair alacak taleplerinin REDDİNE,

2.Çek riski olan 2.400,00 TL'nin davalı tarafından DEPO EDİLMESİNE,

3.Takip tarihinden asıl alacak tutarı olan tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30,00 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV'si ile İSTENEBİLECEĞİNE,

4.Hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 862.752,38 TL üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 1.385.738,54 TL üzerinden alınması gereken 94.959,80 TL ilam harcından davacı tarafça yatırılan 36.856,43 TL peşin hacın mahsubu ile bakiye 57.803,37 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 36.856,43 TL peşin harcın toplamı olan 36.915,73 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen toplam 2.622,30 TL yargılama giderinin davanın kabul (%64,21) ve ret (%35,79) oranlarına göre 1.683,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

9.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümleri uyarınca davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 182.431,24 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca davanın ret edilen değeri üzerinden hesaplanan 112.238,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

11.Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/2 hükmü gereğince, Gaziantep Arabuluculuk Bürosu tarafından suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul (%64,21) ve ret (%35,79) oranlarına göre hesaplanan 847,57 TL'sinin davalıdan, bakiye 472,43 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

12.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.345/1 hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere oybirliği ile karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi. 05/10/2023