2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacıların babaları ...un mirasçıları olduğunu, davacılar ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/312 Esas 2022/316 Karar sayılı ile babaları ... bakımından mirasın hükmen reddine karar verildiğini, ilgili mirasın hükmen reddi kararı kesinleştiğini, dolayısıyla miras yoluyla intikal olan borçlar bakımından sorumlulukları bulunmadığını, davacıların borç sorumluluğu bulunmamasına rağmen ve ilgili icra dosyasına reddi miras kararı ve kesinleştirme şerhi sunulmasına rağmen davalı tarafça kötü niyetli olarak davacı ... ve diğer davacı ...'tan maaş kesintileri devam ettiğini, icra Müdürlüğü dosyasında hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulmasına rağmen talepler reddedildiğini, tüm bu nedenlerle Gaziantep İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasına karar verilmesini, Gaziantep İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ve takibe dayanak çekten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine ve takibin davacılar yönünden iptaline, davalı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmolunmasına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK m.115 hükmüne göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler, Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. 7445 sayılı "İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un m.31 hükmü ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun değiştirilen m.5/A hükmü ile menfi tespit davaları bakımından da arabuluculuk dava şartının düzenlenmiştir. Yine 7445 sayılı "İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un m.43 hükmüne göre aynı kanunun m.31 hükmünün 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır. Bakıldığı zaman eldeki davada talep menfi tespit istemine ilişkin olup dava da 01/09/2023 tarihinden sonra açılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde de, "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır.

Davacı tarafça arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği sunulmamıştır. Bu eksikliğin giderilmesi amacıyla davacıya muhtıra gönderilmiş ve gerekli ihtarat muhtıranın tebliği ile yapılmıştır. Mahkemece davacı vekiline çıkartılan muhtıra 01/10/2023 tarihinde tebliğ olmuş ancak davacı vekilince herhangi bir belge sunulmamıştır. Yine burada önemle belirtmek gerekir ki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 05/07/2023 Tarihli ilamında arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı açık bir şekilde ortaya konulmuştur. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda da yukarıda zikredilen dava şartının yerine getirilmediğine kanaat getirilmekle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.114/2 ve m.115 hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan 449,21 TL'den mahsubu ile bakiye ‭179,36‬ TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi.30/10/2023