6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava, trafik kazası kapsamında sigorta şirketinden tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının sigortaladığı aracın,09.04.2020 tarihinde ... plakalı araçlarına arkadan çarparak hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, zira takip mesafesini izlemediğini, eczacı olan davacının pandemi dahil her gün işe gitmek zorunda olduğunu bu nedenle araç mahrumiyetinin de bulunduğunu iddia ederek, araçta meydana gelen değer kaybı ile araçtan mahrum kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile özetle; değer kaybı için 1.770,30-TL ödemenin davacıya yapıldığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, ikame araç bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren değil, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı aracının hususi olması nedeniyle avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacının trafik kazası sonucunda hasar gören aracına ilişkin değer kaybı ve ikame araç bedeli taleplerinin yerinde olup olmadığı ile bu taleplerinden davalının sorumlu olup olmadığı, trafik kazası taraflarının kusur oranlarının ve araçtaki gerçek zararın ne olduğu hususlarına ilişkindir.

Uyuşmazlık kapsamında trafik kazalarında kusur ve hesaplama uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi esas ve ek raporu ile; kaza anına ilişkin fotoğraflardan önde seyreden davacının tünel girişi öncesi frene basması nedeniyle davalıca sigortalanan ... plakalı aracın arka sağ kısımdan çarptığı, sigortalı aracın güvenli takip mesafesine dikkat etmeden ve hızını ayarlamadan, herhangi bir sebeple frene basmış olan araca arkadan çarptığı, bu halde hasarlı aracın frene basma sebebinin önemsiz olduğu, takip mesafesini ayarlamayan aracın tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği tespit edilmiştir.

Değer kaybı tazminatı açısından ise araçta hasarlanan ve değiştirilen parçalar üzerinde değerlendirme yapılarak, araçta kaynaklı veya dış gövde karoseri aksamında yani tampon çamurluk gibi kısımlarda bir hasar onarımı olmadığından, araçta yapılan arka tampon değişimi ile sol stop değişiminin değer kaybına sebebiyet vermeyeceği tespit edilmiştir. İkame araç yönünden ise; araçtaki hasarın onarım süresinin ortalama üç gün olacağı, muadili araçların kiralama bedelinin ortalama 280-TL olduğu bu kapsamda ikame araç bedelinin 840-TL olacağı tespit edilmiştir.

Somut olayda; bilirkişi raporu ile araçta onarılan parçalar dikkate alınarak araçta herhangi bir değer kaybının mevcut olmayacağı değerlendirilmişse de, halihazırda hasar kaydı bulunan aracın, hasar kaydı bulunmayan araca istinaden değerinin düşeceği ve daha düşük bir bedel ile satılabileceği dikkate alınarak ek ve başka heyetten yeni rapor alınmıştır. Bununla birlikte bilirkişilerden alınan raporlar kapsamında aracın hasarlı ve hasarsız satış bedelinin aynı olacağı yönünde paralel tespitlerin yapılması çerçevesinde araçta değer kaybı olmadığı kabul edilmiştir. Davacı ayrıca ikame araç bedeli talep etmiş olup; hasara sebebiyet veren aracın sigorta şirketi olan davalı, ZMS poliçesi kapsamında ikame araç bedelini karşılamakla yükümlü olmadığından bu yöndeki talepte yerinde görülmemiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 189,15‬.-TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2023 11:00:33 Katip ...