5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1.Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki;

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın etrafının meskun alanda kalmadığı ve 1/5000 ölçekli planda tarımsal niteliği korunacak alan olarak ayrıldığı anlaşılmakla taşınmaz arsa değil, arazi niteliğinde olduğundan, taşınmaza arsa olarak bedel tespit eden ve hükme esas alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Bu itibarla;

Dosya içerisinde, taşınmaza arazi olarak ve net ürün gelirine göre değer biçen 04.11.2011 tarihli bilirkişi raporu varsa da, bu rapor resmi verilere göre düzenlenmediğinden, İl Tarım Müdürlüğünün resmi verileri esas alınmak suretiyle değerlendirmede esas alınan buğday,buğday samanı, silajlık mısır ve pamuğun dava tarihi olan 2011 yılı itibari ile ortalama toptan satış fiyatı sırasıyla 0,61 TL, 0.09 TL, 0,25 TL. ve 1,6 TL, aynı ürünlerin ortalama masrafı da buğday için 188 TL, silajlık mısır için 338 TL. ve pamuk için 361,00-TL olduğundan, bu resmi rakamlara göre ve taşınmazın niteliğine göre objektif değer arttırıcı unsur oranı da % 150 oranında alınmak suretiyle taşınmaz bedelinin yeniden tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin , geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2.Dava konusu 36 parselin kamulaştırılan bölümü 6.262,50 m2 olup, kadastro paftasına göre kanal olarak kamulaştırılan bu bölüm 1204 parsel olduğu halde, bu parsele ilişkin tapu kaydı getirtilmeden 6.285,32 m2 yüzölçümündeki 1232 parsel hakkında tescil kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.