5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Dava konusu taşınmazın bitişiğindeki 378 parsel sayılı taşınmaza Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/100 Esas, 2013/358 Karar sayılı kararı ile 38,45 TL m2 bedeli üzerinden irtifak hakkı ve pilon yeri bedeli belirlenmiş, belirtilen kararın Dairemizin 2013/25539 Esas ve 2014/7554 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan ayrılma nedenleri hususunda ek bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2.Mahkemece irtifak alanına yönelik olarak hüküm fıkrasında atıf yapılan fen bilirkişisi raporunda irtifak alının belirtilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.