3. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, keşif bilirkişi raporu, gerekçe ve takdire göre sanık vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

2.Katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

I- 6831 sayılı kanunun 114.maddesine 5728 sayılı kanun ile eklenen fıkra uyarınca, "açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür" hükmü gereği katılan idarenin ağaçlandırma giderine ilişkin istemi hakkında hukuk mahkemesinde dava açılmasına karar verilmesi gerekirken bu isteğin tamamen reddedilmesi, II- Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu ve nisbi avukatlık ücretinin 310,00 TL yerine noksan tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde yer alan cümlenin karardan tamamen çıkarılıp yerine "katılan idarenin ağaçlandırma gideri ile ilgili istemi hakkında mahkememizin görevsizliğine, hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine" cümlesinin eklenmesi ve 275,00'er lira olarak tayin edilen maktu ve nisbi avukatlık ücretinin 310,00'ar TL'ye yükseltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.