9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 95.000,00-TL üzerinden icra takibi başlattığını, takibe dayanak olarak 16.01.2014 tanzim tarihli 1.000.000,00-TL bedelli bonoyu işleme koyduklarını, müvekkilleri 20.12.2013 tarihinde .... Tar. Tur. İnş. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ni devir aldığını, davalı bankanın devirden sonra, şirketlerine gelerek, kendilerine 1.000.000,00-TL tutarında kredi açtıklarını, bunu şirkete kullandırabileceklerini beyan ettiklerini akabinde de müvekkillerinin, bankanın hazırlamış olduğu kredi sözleşmesi ve evrakları imzaladıklarını, ancak tanınan kredi limitini hiç kullanmadıklarını, davalı yanın kötü niyetli olarak müvekkillerinin, 20.12.2013 tarihinde devir aldıkları firma olan ... ticaret sicil numaralı ... Tar. Tur. İnş. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kendilerinin devir almadan önce şirketin kullanmış olduğu 95.000-TL bedelli krediden müvekkillerini sorumlu tutmak adınai huzurdaki davaya konu 1.000.000,00-TL bedelli kredi sözleşmesi sonucu imza edilen bonoyu ihtiyati haciz ile işleme koyarak müvekkillerini mağdur ettiklerini, müvekkilleri adına kayıtlı araçlara haciz uygulandıklarını, banka hesaplarına da haciz yazıları yazılarak, müvekkillerinin şahsi mal varlıklarına haciz işlemi uyguladıklarını, zararlarının karşılanması amacıyla davalı tarafından.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararı gereğince yatırılmış olan 14.250,00-TL teminat bedeline tedbir konulmasını, şirketin müvekkillerince devir alınmasından önce şirketin eski ortaklarının sadece şirket adına kullanmış oldukları 95.000,00-TL bedelli kredi borcundan şahıs olarak sorumlu olmadıkları halde, davalı bankanın bonoyu işleme koyarak şirketin eski borcunu müvekkillerinden tahsil etmek amacıyla yeni kredi limiti için verilen davaya konu 1.000.000,00-TL bedelli kredi evrakları arasında imzalanan bonoyu devir işleminden önce şirketçe kullanılan 95.000,00-TL olarak işleme konulması zaten gerçekleri ortaya koyduğunu, açıklanan nedenlerle; davaların kabulünü, müvekkillerinin bankaya borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu 1.000.000,00-TL bedelli bononun iptal edilmesine, dava konusu senedin tahsili halinde ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zarar oluşacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından, İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına yatırılmış olan 14.250,00-TL teminat bedeline tedbir konulmasını, dosya borcunun tamamının teminat olarak istenilmesi taraflarınca mahkeme kasasına depo edildikten sonra, müvekkillerinin taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki hacizlerin fekkine karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuktan yoksun iddialarının kabulü mümkün olmadığını, kambiyo senetlerinde mücerretlik, soyutluk ilkesi cari olduğunu, bu ilke gereğince kambiyo senetlerinden doğan hak asıl borç ilişkisinden bağımsız olduğunu, kambiyo senedi düzenlendiği takdirde, asıl borç ilişkisinin sona ermediği, fakat yeni bir borç ilişkisinin daha ortaya çıktığını, alacaklının hem asıl borç ilişkisinden doğan hakkı hem de kambiyo senedinden doğan hakkı aynı anda yürürlüğünü koruduğunu, kambiyo senetlerine ilişkin genel prensiplerin belirlendiğini, ... Kurallarında uluslar arası hukuk açısından kabul edilen bu durumun, ulusal hukukumuzda da TBK'nun 133. Maddesinde yer aldığını, davacı davasında kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kredinin hazır olması amacıyla bankanın sunduğu kredi sözleşmesini ve ekinde sunduğu evrakları sırasıyla imzaladıklarını ancak kredi çekmediklerini ifade ederek bonoyu kabul etmemeleri hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı vekilinin beyanlarının hukuki anlamda değeri olmadığını, zira ortada bir senet var olduğunu, davacı senet metnindekinin aksini yine senet veya yazılı delile ispatlaması gerektiğini, ancak bunu yapmadığını, tanık ticari defterler kıstasına iş bu davada dayanılmasının hukuken mümkün olmadığından davanın reddine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizin 20/03/2019 tarih, ... sayılı kararında; "...Hisse devrine ilişkin, ....Noterliği’nin 20.12.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylı genel kurul kararı ve devir sözleşmesi incelendiğinde, hisselerini davacılara devreden dava dışı Şener İplikçi’nin “… hisselerini bütün aktif ve pasifiyle hukuki ve mali yükümlülükleriyle birlikte devir alanlara toplamda 196.0000-TL. bedel karşılığında devrettiği….” görülmüştür. Takibe konu senetin de, hisse devir sözleşmesinden sonra, dava dışı keşideci, ... Tar.Tur.İnş. ve Gıda San. Tic.Ltd.Şti. tarafından, mevcut kredi borçlarının ödenmesini teminen, 20.05.2014 vade tarihli olarak, 16.01.2014 tanzim tarihinde düzenlendiği ve şirket hisselerini devralan şirket ortakları, davacılar tarafından da kefil yani avalist sıfatıyla imzalanarak davalı bankaya verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyası, davaya konu senet, dayanılan diğer deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyası sayılı dosyasına konu senetten kaynaklanan alacağın 95.000-TL.’na havi kısmından sorumlu olmadıklarının tespitine ilişkin açılan davanın reddine..." karar verildiği, Kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2022 tarih, ... sayılı ilamıyla; "...

Dava İİK'nın 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı taraf davacı aleyhine 1.000.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak 96.110,72-TL nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatmış, davacı taraf ise davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Davalı taraf başlangıçta kambiyo senedinin asıl borç ilişkisinden bağımsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, daha sonra davalı vekili, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor sonrası dava konusu bononun dava dışı ... ...LTD. ŞTİ'nin mevcut kredi borcunun ödenmesi amacıyla alındığını, hesabın kat edildiğini, davacıların da bu şirketin kefili olduğunu, müvekkilinin vade tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar kadar takip başlattığını savunmuştur. Buna göre dava konusu bononun 1.000.000-TL bedelli de olduğu gözetildiğinde davalı banka ile dava dışı ...... LTD. ŞTİ. arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığının kabulü gerekir. Dolayısıyla davalı bankanın takip konusu miktar kadar alacaklı olduğunu ispatlaması gerekir. Ancak mahkemenin yanılgılı değerledirme yaparak ispat külfetine davacıya yüklediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece somut olayda ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek davalıya alacaklı olduğunu ispat hususunda imkan tanınarak sunacağı deliller doğrultusunda gerektiğinde banka kayıtları üzerinde bankacı bir bilirkişiye de inceleme yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerledirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...Davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2019 tarih, ... sayılı kararının kaldırılmasına,..." karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2022/136 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı. ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.,davaya konu senet, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır Dava,

İİK 72/2.maddesinde düzenlenmiş olan ve icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı ... A.Ş. tarafından, davacılar aleyhine 95.000-TL. asıl alacak, 825,72-TL. işlemiş faiz ve 285-TL. komisyon olmak üzere toplam, 96.110,72-TL. üzerinden, 20.05.2014 vade tarihli, 1.000.000-TL. bedelli bonodan kaynaklı, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, görülmüştür. Davacılar, davalı bankaya, 20.05.2014 vade tarihli, 1.000.000-TL. bedelli bononun 95.000-TL.’na havi kısmından borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf kaldırma kararından önce, tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ... Ün. Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... ve Banka Emekli Müdürü ... tarafından hazırlanan 19/06/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...

Davacı taraf ile dava dışı .... Tar. Tur. İnş. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Arasındaki şirket devri işlemine ilişkin bir "Devir Protokolü" veya "Devir Sözleşmesi" olup olmadığı, varsa sözleşmede devir alınan şirkete dair borçlarının ödenmesinde bir taahhüdün olup olmadığı yönünden kayıtlarını ibraz etmeleri, davalı bankanın dava dışı .... Tar. Tur. İnş. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne kredi 95.000,00-TL kredi kullandırılmış ise bu krediye ait kredi sözleşmesini, borç ödeme planı ve buna ait bilgileri ile 1.000.000,00-TL'lik senedin davacılara açılan kredinin teminatı veya dava dışı şirkete açılan kredi borcunun teminatı olarak alındığı yönünde borç protokolü kredi sözleşmesi belgelerin sunulması gerektiği, taraflarca söz konusu belgeler sunulduğunda Sayın Mahkememizin 23.06.2016 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile: Kapaktaki Yargıtay kararları da incelenmek suretiyle; Davalı kayıtlarında inceleme yapılarak davacının davalıdan talep edebileceği bir meblağ olup olmadığı yönünden raporumuz tanzim edilecektir..." sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı. İstinaf kaldırma kararından önce, davacı vekili tarafından 25/10/2016 tarihli bilirkişi raporundaki eksikleri tamamladığından, ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler tarafından hazırlanan 23/03/2017 tarihli ek raporda sonuç olarak; "...Davacı bankanın, davacılar aleyhine; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 95.000,00-TL üzerinden 16.06.2014 tarihinde icra takibi başlattığı, takibe dayanak olarak 16.01.2014 tanzim tarihli 1.000.000,00-TL bedelli bonoyu işleme koydukları takipte; 95.000,00-TL asıl alacak, 825,72-TL işlemiş faiz, 285,00-TL %0.30 komisyon toplam 96.110,72-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık %11.75 avans faiziyle birlikte TBK 100. Maddesi uyarınca tahsilini, talebinin yerinde olmadığı,..." sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı. İstinaf kaldırma kararından sonra, tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 29/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "... -Davalı ... ... A.Ş. ile dava dışı ... Oto. Tar. Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında, dava dışı; ...’in müteselsil kefaleti ile, 15.04.2013 tarihinde, 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin akdedildiği, -İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca, davalı ... ... A.Ş. tarafından, dava dışı ... Oto. Tar. Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne, 21.10.2013 tarihinde, 100.000 TL (anapara) tutarındaki ... numaralı taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, ayrıca dava dışı ... Oto. Tar. Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin ... numaralı ticari mevduat hesabına kredi limiti tanımlanarak bu hesaptan da nakit kredi kullandırıldığı, -.... Noterliğinin 20.12.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı Devir Sözleşmesi ile ... Oto. Tar. Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortaklarından Şener İplikçi’nin, 4.000 paya tekabül eden 100.000 TL hissesini ...’e ve 3.840 paya tekabül eden 96.000 TL olan hissesini de ... ...‘a, bütün aktif ve pasifleriyle, hukuki ve mali yükümlülükleri ile devir alanlara 196.000 TL bedel karşılığında devir ettiği, -Davalı ... ... A.Ş. ile dava dışı ... Oto. Tar. Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında, davacılar; ... ... ve ...’in müteselsil kefaleti ile, 16.01.2014 tarihinde, 1.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin akdedildiği, -Dava dışı ... Oto. Tar. Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... ... A.Ş. emrine düzenlenmiş, 16.01.2014 tanzim tarihli, 20.05.2014 ödeme günlü, 1.000.000 TL bedelli senedin borçlu sıfatıyla imzalandığı ve davacılar; ... ... ve ... tarafından, söz konusu senedin müteselsil kefil sıfatıyla imzalanarak davalı ...

... A.Ş.’ne teslim edildiği, -Davalı ...

... A.Ş.’nin, davacı müteselsil kefiller; ... ... ve ...’ten, dava dışı ... Oto. Tar. Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan, ... numaralı taksitli ticari kredi ve ... numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,

a).... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı, 16.06.2014 takip tarihi itibariyle, -90.449,33 TL asıl alacak ve 1.281,37 TL temerrüt faizi ve 64,07 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 91.794,77 TL alacağının olduğu, Davalının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı

b)İstanbul ...ATM’nin... E. sayılı, 12.09.2014 dava tarihi itibariyle, -90.449,33 TL asıl alacak, 3.879,28 TL avans faizi ve 193,96 TL avans faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 94.522,57 TL alacağının olduğu, Davalının, “dava tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı

c)03.03.2015 son tahsilat (ödeme) tarihi itibariyle, -10.587,46 TL asıl alacak olmak üzere 10.587,46 TL alacağının olduğu, davalı bankanın alacağından indirim yaparak söz konusu kredi borcunu kayıtlarından tasfiye ettiği, Davalının, “son tahsilat tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı -Davaya konu senedin dava dışı ... Oto. Tar. Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredi borçlarının tahsili için verilmiş bir borç senedi olduğu, davacının senede yönelik teminat senedi olduğu iddiasını da yazılı delil ile kanıtlayamadığı, -Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin senedin üzerine açıkça yazılmasının gerektiği, takipte dayanılan 20.05.2014 ödeme günlü, 1.000.000 TL tutarındaki bonoda, bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenen 16.01.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’nde de dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacılar vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı Ahmet Varol ve Sözleşme Uzmanı Prof.Dr.Murat Yavaş tarafından hazırlanan 29/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; " ... Yukarıda açıklanan sebeplerle davaya konu senetlerin bir ödeme vasıtası olarak kabul edilebileceği, kambiyo senedinin teminat olatak verilmiş olduğunun kesin delille ispatının lazım geldiği, somut olayda bu yönde bir ispat faaliyetinin tespit edilemediği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Dava dilekçesinde, davaya konu senet tutarı olan 1.000.000-TL. nın, 95.000-TL. kısmından borçlu olmadıklarının tespiti ile aynı zamanda 1.000.000-TL. senetin iptalinin talep edildiği, harcın 95.000-TL. üzerinden yatırıldığı, bu nedenle, 07.04.2016 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince, davacı vekiline HMK.119. Madde gereğince beyanda bulunması için iki hafta kesin süre verilmiş, davacı vekilince kesin süre içerisinde, 11/04/2016 tarihli dilekçe ile, “…her ne kadar dava açılış aşamasında, icra takibin devam etmesi nedeniyle, 1.000.000-TL. bedelli senedin iptali talep edilmiş ise de, müvekkili davacı ...’in borcu ödemek zorunda kaldığı, bu nedenle bononun iade alındığı, senet iptali taleplerinin konusuz kaldığı, dava değerinin, borç miktarı olan 95.000-TL….” olduğu beyan edilmiştir.

Davacı vekilince, 27/06/2016 tarihli dilekçe ile dava konusu icra dosyasına konu senede ilişkin borcun davalı bankaya ödendiği ve senedin iade alındığına dair beyan ile, 09/06/2022 tarihli dilekçe ile, davalı bankaya yapılan 80.010-TL. ödeme nedeniyle, davanın istirdat davası olarak devamını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasından başlatılan takibe konu borcun, dava dışı asıl borçlu ... Tar.Tur.İnş. ve Gıda San. Tic.Ltd.Şti.’nin, davacılar tarafından devir alınmadan önceki kredi borcundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacılar tarafından devir alınan dava dışı ... Tar.Tur.İnş. ve Gıda San. Tic.Ltd.Şti.’nin, önceki borçlarından, davacıların takibe konu senet kapsamında borçlu olup olmadıkları, senedin teminat senedi olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.

Davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tar.Tur.İnş. ve Gıda San. Tic.Ltd.Şti. ile 15/04/2013 tarihinde 1.000.000-TL. bedelli sözleşme imzalandığı, sözleşmeyi, dava dışı ...’in, 1.000.000-TL. bedelle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, ....Noterliği’nin 20/12/2013 tarih ve ... yevmiye numarası onaylı genel kurul kararı ve devir sözleşmesi ile, dava dışı Şener İplikçi’nin hisselerini davacılara devrettiği, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tar.Tur.İnş. ve Gıda San. Tic.Ltd.Şti. arasında 1.000.000-TL. bedelli, 16/01/2014 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeyi davacıların, müteselsil kefil olarak imzaladıkları ve davalı bankaya, davacıların kefil (avalist), dava dışı ... Tar.Tur.İnş. ve Gıda San. Tic.Ltd.Şti.'nin borçlu, davalı ... A.Ş.’nin lehdar olduğu, düzenleme tarihi 16/01/2014, vade tarihi 20/05/2014 olan, 1.000.000-TL. bedelli, takibe konu senedin teslim edildiği anlaşılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında, davacı ...'in 25/01/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, vefat eden davacının mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller, İstinaf kaldırma kararı birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, davaya konu senet fotokopisi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan, bilirkişi raporu hukuki yorumu mahkememize ait olmak üzere, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı yanca, davacılar aleyhine 1.000.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak 96.110,72-TL.’nın tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, davacıların, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti talepli iş bu davayı açtıkları, davalı taraf başlangıçta kambiyo senedinin asıl borç ilişkisinden bağımsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ise de, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/03/2017 tarihli ek rapor sonrası, dava konusu bononun dava dışı asıl borçlu şirketin mevcut kredi borcunun ödenmesi amacıyla alındığını, hesabın kat edildiğini, davacıların da bu şirketin kefili olduğunu, müvekkilinin vade tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar kadar takip başlattığını savunmuş olup, buna göre dava konusu bononun 16/01/2014 vade tarihli, 1.000.000-TL bedelli de olduğu gözetildiğinde davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığının kabulü gerektiği,

03/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davaya konu alacağın, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan, dava dışı ...’in müteselsil kefil olduğu, 22/10/2013 tarihli, 1.000.000-TL. bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcundan kaynaklandığının tespit edildiği iş bu nedenle davacıların davalıya borçlu olmadıkları, ancak dava tarihinden sonra davalı bankaya 80.010-TL. ödeme yapıldığı ve senedin davacılara iade edildiği, davanın bu kısım yönünden istirdata dönüştüğü anlaşıldığından, davacı ...’nın davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Mirasçıları ...’in, davasının 14.950-TL. kısmı yönünden konusuz kalması nedeniyle bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... Mirasçıları ...’in, davasının 80.100-TL. kısmı yönünden kabulü ile 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile iş bu davacılara verilmesine, karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı ...’nın davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Davacı ... Mirasçıları ...’in, davasının 14.950-TL. kısmı yönünden konusuz kalması nedeniyle bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3.Davacı ... Mirasçıları ...’in, davasının 80.100-TL. kısmı yönünden kabulü ile 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatı ile iş bu davacılara verilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 5.471,63-TL. harçtan peşin alınan 1.622,40-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 3.849,23-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı ... Mirasçıları ...’e verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900-TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı ...’na verilmesine,

7.Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 25,20-TL. başvurma harcı + 1.622,40-TL. peşin harç toplamı olan 1.647,60-TL.'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

8.Davacılar tarafından yapılan 6.750-TL. bilirkişi ücreti + 462-TL. tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 7.212-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

9.Davalı tarafından yapılan 32,40-TL. yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10.Davacılar tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023 Katip ...