5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muhatabı --------- bedelli çekin kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını, kimin elinde olduğunu bilmediğimiz ve kayıp durumda olan, tüm aramalara rağmen bulunamayan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava,

TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)TTK'nın 761. Md. "Poliçeyi getirme süresinin en az üç ay olacağını hükme bağlanmıştır. Aynı yasa maddesinin 2.fıkrası vadesi gelmiş poliçelerde zaman aşımı 3 ayın geçmesinden önce gerçekleşirse mahkeme 3 aylık süre ile bağlı değildir, 3.fıkrası ise süre vadesi gelen poliçeler hakkında 1.ilan gününde vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işlemeye başlar" hükmüne yer vermiştir, bu yasa maddeleri TTK'nın 818/s maddesi uyarınca çeklerde de uygulanacaktır ve çek hamillerinden 3 aylık ibraz süresi ibraz süresinin bitiminden sonra başlayacaktır.Talep gereği, dava konusu çek ile ilgili TTK.760-762.maddeleri uyarınca ilanlar yapılmıştır. ------ ilan yapılmış, ilanda belirtilen 3 aylık yasal süre içerisinde çek mahkememize ibraz edilmemiştir. Muhatap banka ile yapılan yazışmaya göre dava konusu ----- keşide tarihli çekin --------- tarafından ibraz edildiği, çek hesap bakiyesinin çek bedelini karşılamaması nedeniyle karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu bildirildiği anlaşılmıştır.26.09.2023 tarihli celsede davacı vekiline çeki ibraz edene karşı istirdat davası açması için 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekilinin istirdat davası açmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça dava konusu çekin zayi olduğu beyan edilmiş ise de; dava konusu ------------- tarafından ibraz edildiği, çek hesap bakiyesinin çek bedelini karşılamaması nedeniyle karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, haliyle çekin zayii olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kururlmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Mahkememizce verilen ödemeden men kararının kaldırılmasına, bu hususta bankaya derhal müzekkere yazılmasına, davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra davacı tarafa iadesine,

3.Karar harcı 269,85-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05.12.2023