9. Hukuk Dairesi

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 28.09.2015 tarihinde kendi kullandığı ...plakalı motosiklete çarpması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine 09.05.2016 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, davacı tarafın müterafik kusurunun araştırılması gerekiğini belirtmiştir.

31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Kazada motorsiklet sürücüsü davacı ...’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücü ...’un % 75 oranında kusurlu olduğu, Trafik kazası sonucu alınan Adli Tıp Kurumu raporunda vücut engel oranı (efor kaybı) %8 ve iyileşme süresi (4) ay olan davacı ...’ın maddi tazminatı; a) “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülüne göre; ... açısından geçici tam işgöremezliği 3.204,42 TL, sürekli işgöremezliği 193.061,01 TL olmak üzere toplam tazminat 196.265,43 TL olacağı, b) “Prograsif Rant Yönetimi” hesabına göre; ... açısından geçici tam işgöremezliği 3.204,42 TL, sürekli işgöremezliği 246.123,20 TL olmak üzere toplam tazminat 249.327,62 TL olacağı, Kaza tarihinde ZMSS poliçe limiti 268.000 TL aşılmadığından davalı ... SİGORTA A.Ş hesaplanan tutarlarla sorumlu olacaktır. ayrıca davalı şirketin dosyaya sunduğu belgelerdeki 19.284,78 TL SGK’ya ödendiği geçici iş göremezlik ödemesi veya SGK tarafından davacıya toplam 25.522,36 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve Sayın Mahkemenin taktirinde olmak üzere bu ödemelerin rücuya tabi olduğu kabul edilirse davacının geçici iş göremezlik tazminatı olamayacağı, Ayrıca taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı veya SGK tarafından yapılan ödemeler toplam tazminat miktarından mahsup edilmesi durumunda; a) “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülüne göre toplam tazminatın; * 196.265,43 -19.284,78 = 176.980,65 TL olacağı, * 196.265,43 -25.522,36 = 170.743,07 TL olacağı, b) “Prograsif Rant Yönetimi” hesabına göre; formülüne göre toplam tazminatın;* 249.327,62 -19.284,78 = 230.042,84 TL olacağı, * 249.327,62 -25.522,36 = 223.805,26 TL olacağı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır. Mahkememizin 07/10/2020 tarih, 2016/774 esas ve 2020/609 kararıyla davanın kararına karar verilmiş; verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2022 tarihli, 2020/2014 Esas 2022/2212

Karar sayılı karar sayılı ilamıyla; " Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 28.09.2015 günü, saat 08.10 sıralarında; ... Mah. ... Sok. ile ... Sok. Kavşağı ... Apt. yanında; ...plakalı motosiklet sürücüsü ... isimli sürücünün ... Caddesi istikametine ... Sokak üzerinde seyir halinde olup kavşağa girdiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un da kavşağa girdiği anda ...plakalı motosiklet ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği 12/12/2019 tarihli açıklama dilekçesinden anlaşılmıştır.

KTK'nın 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; hasar dosyasında bulunan başvuru dilekçesi üzerindeki alıcı kaşesine göre davalıya 11.05.2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 23.05.2016 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. Sigortacı yönünden bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken 19/05/2016 tarihinden itibaren faiz başlangıcına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekili 29/01/2018 tarihli dilekçesi ekinde SGK ya yaptığı ödeme belgelerini ibraz etmiş ve bu miktarların hesaplanan tazminattan düşülmesini talep etmiş ise de bu ödemelerin hangi kaleme ilişkin olduğu anlaşılamadığından ve Mahkemece SGK'ya yazılan yazıya cevap verilmesi beklenmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde Mahkemece yapılması gereken, SGK'ya hangi kalemlerden ödeme yapıldığının belirlenmesi için yeniden müzekkere yazmak, gelecek cevaba göre belirlenen tazminattan düşülmesi gereken bir miktar varsa dikkate almak ve kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine" karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir Mahkememizin 25/04/2023 tarihli ara karar uyarınca dosyanın yeniden aktüerya bilirkişiye tevdi ile, SGK müzekkere cevabı ve güncel asgari ücret tarifesi dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir." karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2022 tarihli, 2020/2014 Esas 2022/2212 Karar sayılı karar sayılı ilamıyla tüm dosya birlikte değerlendirildirildiğinde; istinaf kaldırma kararı doğrultusunda SGK'na müzekkere yazıldığı, yapılan ödemelere ilişkin dokümanların arasına alındığı, aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı şirketin dosyaya sunduğu belgelerdeki 19.284,78 TL SGK’ya ödendiği geçici iş göremezlik ödemesi veya SGK tarafından davacıya toplam 25.522,36 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve Sayın Mahkemenin taktirinde olmak üzere bu ödemelerin rücuya tabi olduğu kabul edilirse davacının geçici iş göremezlik tazminatı olamayacağı, Ayrıca taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı veya SGK tarafından yapılan ödemeler toplam tazminat miktarından mahsup edilmesi durumunda; a) “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülüne göre toplam tazminatın; * 196.265,43 -19.284,78 = 176.980,65 TL olacağı, * 196.265,43 -25.522,36 = 170.743,07 TL olacağı, b) “Prograsif Rant Yönetimi” hesabına göre; formülüne göre toplam tazminatın;* 249.327,62 -19.284,78 = 230.042,84 TL olacağı, * 249.327,62 -25.522,36 = 223.805,26 TL olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmakla;

13/03/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile; 54.578,66-TL sürekli iş görememezlik tazminatının davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihi izleyen 8. İş günü olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE;

54.578,66-TL sürekli iş görememezlik tazminatının davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu tarihi izleyen 8. İş günü olan 23/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.728,27-TL nispi karar harcı bozmadan önce alınan harçtan mahsubu ile tekrar hesaplama yapılmasına yer olmadığına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 37‬,00-TL (29,20TL BVH, 7,80TL VSH ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.970,25-TL (570,25-TL tebliğler ve posta, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2023 Katip ... Hakim ...