3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - ...

Av. ... - ...

...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Ltd. Şti. İle davacı müvekkillerin murisi ... arasında yapılan ticari iş ilişkisinden doğan davalıya satışı ve teslimi gerçekleştirilen ürün bedelleri kapsamında faturalar düzenlendiğini, müvekkillerinin murisi olan ...'ın davalıdan faturalardan kaynaklanan 26.202,99 TL alacağı bulunduğunu, yasal süre içerisinde davalı tarafından faturalardan kaynaklanan borcun ödenmediğini, davalı muaccel hale gelen borcunu ödemediğini, ...'ın vefat etmesi üzerine müteveffa ...'ın mirasçıları olan müvekkilleri tarafından 12/10/2020 tarihinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına verdiği dilekçeyle borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, tarafların ticari kayıtlarında da anlaşılacağı üzere davalı muaccel hale gelmiş borçlarını ödemediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına borcun aslına, borç miktarına, takibe dayanak belgelere, imzaya, faizine ve tüm ferilerine karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız, hukuka aykırı ve alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 06.01.2021 tarihli dava dilekçesini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekilinin her ne kadar dava dilekçesinde Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiş ise; davacıların murisi ...' ın müvekkil şirkete satış ve teslimi gerçekleştirdiği iddia edilen ve takibe koyulan faturaların bir kısmı müvekkil şirket tarafından karşılığı olarak mal alınmamış olması gerekçesi ile kabul edilmediğini, müvekkil şirketin tüm muhasebe kayıtlarının incelenmesinde bu durum ortaya çıkacağını, takibe dayanak olarak gösterilen 31.05.2020 tarihli 10.789,20-TL bedelli fatura ile, 30.06.2020 tarihli 5.346,00-TL bedelli faturalar, müvekkil şirket tarafından kabul edilmediğini, karşılığında da mal alınmadığını, bu nedenle de müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında da bulunmadığını, ödeme makbuzlarından da anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket tarafından davacılardan ...' ın murisi olan ...' a banka yolu ile yapılan ödemeler olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket adına yaptıkları itirazlarımızın yerinde ve haklı olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ :

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 26.202,99 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden, taraflar arasındaki ihtilafın; ticari alacak iddiasıyla başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının, davalı aleyhine 12.10.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 25.430,00 TL asıl alacak ile 772,99 TL işlemiş faiz alacağına takip tarihinden itibaren reskont faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Davacı vekiline ve davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, taraf vekilleri müvekkillerine ait ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmişlerdir.

Mahkememizce hesap yönünden davacı ve davalı defterleri hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından 07.11.2021 tarihli rapor ile; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bulunduğunu, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve bu haliyle delil niteliği taşıdığını, davaya konu 3 adet fatura toplamı olan 25.709,40 TL'nin her iki tarafın defterinde kayıtlı olduğunu, deftere kayıtlı olan faturaların fatura konusu malın teslim edildiğine dair karine oluşturduğunu, davacı ile davalı arasında sözleşme olmadığı gibi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belgenin bulunmadığını, takdiren 545,18 TL işlemiş yasal faiz borcunun bulunduğunu rapor etmiştir. Taraf vekilleri rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuşlar; mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Tarafların ticari defterlerinin incelemesinde; alacaklı taraf alacağını ispat etmiş, davalı taraf ticari defterlerindeki ödeme kaydına ilişkin belge sunamamış, yemin deliline dayanmadığından yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 25.709,40 TL bakiye asıl alacağın tespit edilmesi, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada belgenin bulunmadığı dikkate alınarak işlemiş faiz talebi yönünden talebin reddi gerektiği, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilip bilirkişi raporu hükme esas alınarak; davanın kısmen kabulü ile , alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.