5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ....

: 2- ...

....

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2023 tarihinde davalı işveren ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. nezdinde sigortalı olarak çalışan davacıların desteği müteveffa ...'nin iş kazası neticesinde kaldırıldığı hastanede 28/02/2023 tarihinde hayatını kaybettiğini, iş kazasının gerçekleşmesinde çalışma alanına ilişkin alınması gereken önlemleri almayan davalı iş verenin tam kusurlu olduğunu, kaza tarihinde henüz 18 yaşında olan, anne ve babasının bakımını üstlenen müteveffanın elim kazada hayatını kaybetmesi sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek müteveffa ...'in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik ayrı ayrı 1.000,00'er TL belirsiz alacak davası niteliğindeki maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müteveffanın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; 25.02.2023 tarihinde meydana gelen olayda ...'in vefatı neticesi geride kalan hak sahipleri tarafından açılan eldeki davada sorumluluklarının olması halinde ... no'lu, 11.11.2022-2023 vadeli İşveren Mali Sorumluluk Sigortası poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece poliçede bildirilen sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş. yönünden, poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan işçiler için ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde ve poliçe vadesinde meydana gelecek olaylar yönünden, sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında geçerli olduğunu, işveren sorumluluk sigorta poliçesi olay tarihini kapsamakta ise sorumluluk üst limit miktarı (300.000,00-TL), hasar anında ödenebilecek maktu tazminat miktarı olmayıp, sigortacının tazminat yönünden varsa sorumlu tutulabileceği azami sorumluluk tutarını belirttiğini, fahiş hasar taleplerini kabul etmediklerini, sorumluluk poliçelerinde sigortacının sadece sigortalısına düşen kusur nisbetince poliçe teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, destekten yoksunluk zararının oluşmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacıların müteveffadan sürekli ve eylemli olarak destek gördüklerini ispat etmelerinin gerektiğini bu nedenle haksız olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu ölümü nedeniyle davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca; İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacıların oğlu destek ...’in kaza tarihinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'de İş Kanunu hükümlerine göre çalıştığı ve kazanın görev gereği iş sahasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Meydana gelen kaza, davacı yönünden iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır. .... sayılı ilamı da benzer yöne işaret etmektedir. Bu halde uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3.Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/11/2023 Katip .... Hakim ...