6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Soruşturma aşamasında katılan kurum tarafından düzenlenen 28.05.2007 tarihli “ Borç bitti yazısı” içeriğinden, sanıklardan hırsızlık eylemi nedeni ile oluşan zararın faiz ve masrafları ile birlikte 28.05.2007 günü tahsil edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, katılanın zararının rızai giderilmediğine ilişkin yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde uygulama yapılması,

2.Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar T.. P.., H.. P.., E.. P.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.