5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1.Dava tarihi itibariyle 35-40 yaşlarında kabul edilen fıstık ağaçlarının 23.06.2011 tarihli kıymet takdir raporunda 5-20 yaşlarında olduğu tespit edildiği gibi ceviz ve asmanın olmadığı görülmesine rağmen, bu husustaki çelişkiyi gidermek için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Taşınmazın konum ve niteliği nazara alındığında, objektif değer arttırıcı unsur ilavesi yapılmaması gerektiği düşünülmeden, kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesindeki özellikler kısmen tekrarlanarak %20 oranında objektif unsur ilavesiyle fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.