1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/455 Esas sayılı dosyasında davacı ... ŞİRKETİ hakkındaki dava tefrik edilmiş ve 12.07.2019 tarih 2019/505 Esas 2019/812 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve mahkememizin 2019/470 Esas sırasına kaydı yapılan dosyada Mahkememizce verilen 25/03/2021 tarih 2019/470 E. 2021/210 K. sayılı karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.10.2022 tarih 2022/2373 Esas 2022/4876 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı, yapılan açık yargılama sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile,

İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini,

İİK 287/1, 288/1 ve 294. Maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini,

İİK 288/1. Maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava İİK. 286 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.

Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6) Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır.te

Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir. Dosyada İİK.

286.maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 01.07.2019 tarihli itibariyle davacı lehine üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve geçici komiser heyeti görevlendirilmiştir. ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 01.07.2019 tarihli geçici mühlet kararı gereğince konkordato komiseri olarak görevlendirilen ... Mahkememize sunmuş olduğu 19.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile mesleki iş yoğunluğu nedeniyle görevinden affını talep etmiş olduğu ve mahkememizin 23.07.2019 tarihli ara kararı ile konkordato komiseri olarak görevlendirilen ...'ın görevinden affı talebinin kabulü ile yerine ...'ın geçici komiser olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında 01.07.2019 tarihli geçici mühlet kararı gereğince konkordato komiseri olarak görevlendirilen yeminli mali Müşavir ... Mahkememize sunmuş olduğu 29.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile mevcut durum itibariyle sınır olan 5. dosyayı aşan görevlerde komiser olarak görev yapamayacağını belirterek istifa etmiş olduğundan mahkememizin 30.07.2019 tarihli ara kararı ile yeminli mali müşavir ...'nun 5'ten fazla komiserlik görevi icra edilemeyeceğinden adı geçen komiserin görevine son verilerek yerine ...'nın geçici komiser olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiser heyetince sunulan 23/09/2019 havale tarihli raporda, davacı şirketin olağan faaliyetlerine devam etmekte olmasına rağmen faaliyetlerinin son derece kısıtlı ve satışlarının düşük olduğu, şirketin faaliyetlerinde son bir aylık sürede kira teşvik desteği dışında önemli bir gelişme yaşanmadığı, esas faaliyet konusu ile ilgili kaynak yaratma adına önemli fon yaratılamadığı, şirketin konkordato ön projesindeki mali kaynakları arasında temel unsur olan devlet kira teşvik gelirlerinin kısmi olarak gerçekleştiği, şirketin mühlet süresi içinde konkordato komiser heyeti tarafından verilen talimatlara uygun hareket ettiği, şirket vekilince bilirkişi tarafından düzenlenen marka değeri raporuna itiraz edildiği, şirketin borç ve alacaklarına dair mutabakatların henüz tamamlanamadığı, şirket marka değeri ile ilgili bilirkişi raporu henüz kesinleşmiş olmadığından ön projenin gerçekleştirilebilir olup olmadığı ve borca batıklık durumu konusunda net bir tespit ve kanaat oluşmasının mümkün bulunmadığı, borçlu şirketin konkordato projelerinin başarılı olup olmayacağının gelecek yıllarda ticari faaliyetlerinden elde etmeyi planladığı ticari kar ile elde edilmesi beklenen teşvik tutarlarına bağlı olduğu, şirket faaliyetlerinin izlenmesine devam edilmesi ve sunulacak bilirkişi raporu ile hesap mutabakatlarının tamamlanması sonucu yapılacak tespitler neticesinde konkordato projesinin başarılı olup olmayacağı hususunda kesin bir görüş beyan edilebileceği belirtilerek davacı şirkete verilen sürenin 2 ay uzatılmasının uygun olacağı belirtilerek İİK. 287/4. maddesi uyarınca 26/09/2019 tarihi saat 13:31'den itibaren geçici mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.

Geçici konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 12.11.2019 havale tarihli raporda özetle; ''davacı şirketin mahkemece verilen tedbir kapsamında olağan faaliyetlerine devam ettiği, şirketin geçici mühlet süresi içinde konkordato komiseri tarafında verilen talimatlara uygun hareket ettiği, şirketin kira teşvik destekleri almaya devam ettiği, şirketin revize konkordato ön projesindeki mali kaynakları arasında yer alan temel unsur olan devlet kira teşvik gelirlerinin kısmi olarak gerçekleştiğini, yeni dönemlere ait dosyalarında işlem görmeye devam ettiğini, bu nedenle gelecekte kira teşviki geliri elde etmesi ihtimalinin yüksek olduğu, şirketin 31.10.2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığını, revize konkordato ön projesinin en önemli kaynaklarından olan yurtdışı kira teşvik gelirlerinin elde edilmesi ihtimalinin yüksek olduğu, borçlu şirketin mali yapısında olumlu gelişmelerin olduğu ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğu ve şirket hakkında kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı'' belirtilerek İİK.

289.maddesi gereğince davacı yararına 14.11.2019 tarihi saat 13:27'den itibaren 1 yıl kesin mühlet kararı verildiği, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan ''9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla,bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.'' şeklindeki düzenleme kapsamında kesin mühlet sürecinde, 30.04.2020 tarihli 31114 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29.04.2020 tarihli Cumhurbaşkanı Kararıyla durma süresinin 15.06.2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı, 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi ve yukarıda zikredilen Cumhurbaşkanı kararı gereğince 22.03.2020 tarihi ile davacı borçlu yararına verilen 1 yıl kesin mühletin 14.11.2020 tarihinde dolacağı ancak 7226 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin b bendi gereğince bu sürenin 22.03.2020 (dahil) tarihinden 15.06.2020 (dahil) tarihine kadar durdurulduğu, buna göre, durma tarihi olan 22.03.2020 ile kesin mühletin sona ereceği 15.06.2020 tarihleri arasındaki 86 günlük sürenin mühletin sona ereceği 14.11.2020 tarihinden itibaren eklenmesi gerektiğinden 14.11.2020 tarihinden itibaren 86 günlük sürenin eklenmesi neticesinde 08.02.2021 tarihinde kesin mühletin sona ereceği anlaşılmıştır.

Konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı aşamasında; komiser heyeti tarafından konkordato kesin mühleti içinde (bir yıl veya uzatılmış altı ay içinde) konkordatoya tabi alacaklıların tespit edilerek alacaklılar toplantısının yapılması ve 7 günlük iltihak süresini takip eden 7 gün içerisinde raporun hazırlanması ve mahkemeye sunulması gerekir.

Bunun için komiser heyetince bilançoda görünen alacaklar tespit edildikten sonra, İİK m.299 kapsamında bilançoda kayıtlı olmayan alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi ve bu davetin İİK m.288 kapsamında ilan edilmesi, bu kapsamda bildirilen alacaklar bakımından borçlunun beyana daveti ile borçlu tarafından kabul edilmeyen çekişmeli alacaklar bakımından, alacaklının ibraz etmiş olduğu belgeler ile borçlunun defter ve belgeleri incelendikten sonra kendi görüşünü içeren raporu mahkemeye sunması ve İİK. m.302/5 kapsamında çekişmeli alacakların nisaba dahil edilip edilmeyecekleri hususunda mahkemeden karar alması gerekir.

Bu kapsamda komiser heyetince bildirilen çekişmeli alacaklar konusunda karar verilmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş, alacağın varlığı konusunda yaptırılan yüzeysel inceleme neticesinde nisaba dahil edilmesi gereken alacak miktarı konusunda (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla ) 30.11.2020 tarihli ara karar oluşturulmuştur.

Komiser heyetinin, alacaklılar toplantısının bitimini takip eden yedi günlük iltihak süresinin (m. 302/7) bitmesini takip eden yedi gün içinde, konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğini ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair kendi görüşünü içeren gerekçeli raporu (m. 302/8) ve dosyayı (m304/1) mahkemeye tevdi etmesi gerekir.

Tasdik aşamasında; komiser heyetinin tasdike ilişkin raporunu sunması ile tasdik yargılaması süreci başlamış olmaktadır. Konkordatonun tasdiki yargılamasını, geçici veya kesin mühlet kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesi, konkordato şartlarını içerik olarak incelemek suretiyle konkordato talebinin tasdikine veya reddine karar verir. Bu aşamada mahkemenin yapacağı iş dosyanın kendisine tevdinden önce yapılması gereken işlerin kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek ve İİK. m. 305’te öngörülen konkordato tasdik şartlarının mevcut olup olmadığını tespit etmektir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Bası, Ankara: Seçkin, 2018, s. 195; Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s.355) Bu şartlar kapsamında; teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olması(m. 305/a), teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (m. 305/b), teklif edilen tutarın m. 302’deki çoğunlukla kabul edilmiş olması (m. 305/c) İİK. m. 206 birinci sıra imtiyazlı alacakların ve komiserin izni ile akdedilmiş borçların kural olarak ödenmiş olması veya teminata bağlanmış olması (m. 305/d), yargılama harç ve giderlerinin depo edilmiş olması (m. 305/e) ve kanunda açıkça yazılı olmasa da konkordato teklifinin dürüstlük kuralına uygun olması gerekir.

Konkordatonun tasdiki için m. 305’te öngörülen şartlar kamu düzenine ilişkin olup bu şartların tamamının sağlanması gerekir. Mahkeme her ne kadar komiserin rapor ile bağlı değil ise de konkordatonun tasdiki veya reddi hakkında bir karar verirken komiserin beyanlarını ve kanaatini dikkate alması gerektiğinden eksiklik veya çelişki varsa mahkemenin eksiklik ve çelişkileri tasdik duruşmasından önce gidermesi gerekir. Bu nedenle mahkemenin lüzumu halinde komiserden ek rapor alması ve bilirkişi incelemesi yaptırması mümkündür. Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını da isteyebilir.(m. 305/son)(Kuru, İcra ve İflas Ders,s.510)

Mahkeme, duruşmada komiseri ve itiraz eden alacaklıları dinler. (Kuru, İcra ve İflas El Kitabı,s.1489; Uyar, Yeni Konkordato, s.120) Ancak alacaklı sayısı çok ve dinlenmeleri uzun sürecek ise alacaklıların yazılı itirazları ile yetinebilir.(Uyar, Yeni Konkordato, s.

120.Mahkeme, komiseri, alacaklıları ve borçluyu dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde konkordato hakkındaki kararını verir.(m.304/1-c.2) (Kuru, İcra ve İflas Ders,s. 509; Pekcanıtez/Erdönmez, Konkordato, s.

117.Mahkeme kararını kesin mühlet içinde vermek zorundadır.(Öztek/Budak/Yücel/Kale/Yeşilova, Yeni Konkordato, s. 355 ve 358)

Konkordato komiser heyetince, İİK.

302.maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının yapıldığı, toplantıyı takip eden 7 günlük iltihak süresinin geçmesinden sonra yine yasa gereği en geç 7 günlük süre içinde nihai raporun dosyaya ibraz edildiği, Konkordato Komiserinin iltihak süresi sonunda sunduğu 27.01.2021 tarihli nihai gerekçeli raporda özetle; borçlu şirketin alacaklılar toplantısında 2021 yılında borcun %40'lık kısmının Temmuz ayının 10'undan başlamak ve her ayın 10'unda olmak üzere 6 eşit taksitle, 2022 yılında borcun %40'lık kısmının her ayın 10'unda olmak üzere 12 eşit taksitle, 2023 yılında borcun %20'lik kısmının her ayın 10'unda olmak üzere 12 eşit taksitle olmak üzere ödeme planı sunduğu, alacaklılara ait adi alacaklardan kaynaklanan konkordatoya tabi borcun toplam 16 alacaklı ve bu alacaklıların toplam 28.597.784,59 TL alacak tutarından oluştuğu, şirketin rehinli borcunun bulunmadığı, alacaklılar toplantısına katılarak oy kullanan 2 alacaklı olduğu, 7 günlük iltihak süresi içerisinde başvurarak oy kullanan herhangi bir alacaklının olmadığı, alacaklılardan 1 adet alacaklının konkordato projesine kabul yönünde oy kullandığı, kabul oyu kullanılan alacak tutarının 54.807,41 TL olduğu, alacaklı sayısı itibariyle kabul oyu oranının %6,25, alacak tutarı itibariyle kabul oyu oranının %0,19 olduğu, kullanılan kabul oyları itibariyle konkordato projesinin kabulü için yeterli çoğunluğun sağlanamadığı, şirketin marka değerlerinin de dikkate alınması neticesinde rayiç değer bilançoları üzerinden borca batık olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 02.02.2021 tarihli konkordato tasdik duruşması tensip tutanağı ile kesin mühletin 08.02.2021 tarihinde sona ereceği ve bilirkişi raporu tanzim edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK 304. maddesi kapsamında kesin mühletin 08/02/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği ve İİK. 304/1 maddesi yollamasıyla İİK.

288.maddesi uyarınca duruşma gününün ilan edilerek konkordato komiseri adına duruşma gününün bildirir davetiye tebliğ edildiği ve 04.03.2021 tarihli duruşmada tasdik yargılamasına başlanılmıştır.

Konkordato komiser heyetinin tasdik şartlarına ilişkin 27.01.2021 tarihli nihai gerekçeli raporunu sunması sonrasında mahkememizce bilirkişiler ..., ... ve...görevlendirilerek davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı ve tasdik koşullarının oluşup oluşmadığı konularında inceleme yapılmak suretiyle rapor tanzim edilmesinin istendiği, bilirkişilerin 03.03.2021 tarihli raporu ibraz ettiği, raporda, borçlu şirketin 13.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen Adi Alacaklılar Toplantısında konkordatoya tabi adi alacaklılar toplam 16 kişi/firma olup, bu kişilerin nisaba mesnet eden alacak tutarının 28.597.784,59 TL olduğu, konkordatoya tabi adi alacaklılardan 1 firmanın kabul oyu kullandığı ve nisaba mesnet teşkil eden alacak tutarının 54.807,40 TL olduğu, dolayısıyla İİK.

302.madde gereği konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlanamadığı, borçlu şirketin 31.12.2020 tarihli rayiç değerli özkaynaklarının (-)12.480.643,22 TL hesaplandığı ve şirketin borca batık durumda olduğu, 26.12.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Ticaret Bakanlığı tebliğine göre borçlu şirket yönünden borca batıklık hesaplamasında 2.626.227,48 TL'nin negatif olarak dikkate alınması neticesinde de, borçlu şirketin özkaynakları (-) 12.480.643,22 TL - (+) 2.626.227,48 TL = (-) 9.854.415,74 TL olmakla, bu hesaplama şekline göre de şirketin borca batık durumda olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 04.03.2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile komiser heyeti raporu ile bilirkişi heyeti raporu arasında borca batıklık konusunda çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi ve davacı şirket merkezinde yerinde inceleme yapılmak güncel rayiç değer bilançosu çıkartılmak suretiyle borca batık olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişilerden farklı bir YMM, bir Marka değerlendirme uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilerek, rapor tanzimi ve inceleme yapılması gerektiği, ayrıca İİK.

304.maddesi kapsamında tasdik kararının kesin mühlet içerisinde verilmesi zorunlu olduğundan ve buna karşılık İİK m.304 kapsamında 08/03/2021 tarihi itibariyle uzatılan sürenin sona ereceği anlaşılmakla İİK m.304 kapsamında kesin mühlet süresinin 08/03/2021 tarihinden başlamak üzere 17 gün uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ...ve ...'ın ibraz ettiği 17.03.2021 tarihli raporda, borçlu şirketin 31.12.2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre varlıklarının 18.656.252,54 TL, borçlarının 22.112.141,92 TL, özkaynaklarının (-) 3.455.889,38 TL olarak hesaplandığı ve bu kapsamda borçlu şirketin borca batık durumda olduğu, Ticaret Bakanlığının 26.12.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan tebliğ hükümlerine göre borçlu şirket yönünden borca batıklık hesaplamasında 34.537,84 TL'nin negatif değer olarak dikkate alınmaması durumunda dahi borçlu şirketin (-) 3.455.889,38 TL - (+) 34.537,84 TL = (-) 3.421.351,54 özkaynak tutarıyla borca batık durumda olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Konkordato komiser heyeti nihai raporu ve tasdik koşulları ile ilgili mahkememizce yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarında da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı şirket bakımından tasdik şartlarının sağlanamadığı anlaşılmış, yargılama sırasında davacı şirketin borca batık durumda olduğu tespit edildiğinden mahkememizin 25/03/2021 tarih 2019/470 E. 2021/210 K. sayılı kararı ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen iflas kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 20.10.2022 tarih 2022/2373 Esas 2022/4876 Karar sayılı ilamı ile ve "...İİK 292/ son fıkrası “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” hükmünü içermektedir. Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisi mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 09.02.2022 tarihli, 2021/758 Esas, 2022/138 Karar sayılı kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün re’sen bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya mahkememizin 2022/964 Esas sırasına kaydedilmiş , borçlu şirket yetkilisi adına İİK 292/son maddesi uyarınca duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş ayrıca dosya son bilirkişi heyetine tevdi edilerek ...

3.İflas Müdürlüğü'nün ... tarihli cevabi yazısı, güncel TAKBİS kaydı incelenip şirket merkezinde inceleme yapılarak TTK 376/3 maddesi kapsamında borçlu şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı konusunda bilirkişilerden yeniden rapor tanzim edilmesi istenilmiş , son bilirkişi heyetinin 24.04.2023 havale tarihli ek raporunda özetle; borçlu şirketin TTK m. 376 ve İİK m. 179 kapsamında güncel rayiç değer bilançosuna göre; varlıklarının 22.437.209,56 TL, borçlarının 22.018.172,39 TL, özkaynaklarının (+) 419.037,17 TL olarak hesaplandığı ve bu kapsamda borçlu şirketin borca batık durumda olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirttikleri anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308. maddesinde, konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflası başlığı ile konkordatonun tasdik edilmemesi halinde mahkemenin konkordato talebinin reddine karar vereceği ve bu kararın 288’ci madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirileceği, borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkemenin borçlunun iflasına karar vereceği belirtilmiş olup borçlu şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olmadığı 24.04.2023 tarihli ek bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve tedbirlerin kaldırıldığının İİK 288. ve İİK 166 maddelerinde belirtilen usulle ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar vermekle yetinilmiş, davacı şirketin borca batık durumda olmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE,

2.Davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddedildiğinin ve tüm tedbirlerin kaldırıldığının İİK 288 ve İİK 166 maddelerinde belirtilen usulle ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

3.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 269,85-TL olduğundan peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 225,45-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından harcanan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, konkordato hakkında verilen karara karşı konkordato talep eden borçlu yönünden kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararının ilanından itibaren 10 gün içinde YARGITAY nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/10/2023 BAŞKAN ÜYE ÜYE KATİP