5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1.Bozma öncesi mahkemece, dava konusu taşınmaza 9,16-TL metrekare birim fiyatı takdir eden 19.06.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulmuş, davacı idare vekili ile davalılardan Y.. O.. ve arkadaşları vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu durumda, mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan 9,16 TL' lik metrekare birim fiyatının, ve ağaç bedelinin ilk kararı temyiz etmeyen davalılar açısından kesinleştiği ve davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, ilk kararı temyiz eden Y.. O.. ve arkadaşları yönünden, bozma sonrası 2013 yılı verilerine göre; ağaç bedelini tespit eden ve dava konusu taşınmaza 10,21-TL metrekare birim fiyatı takdir ederek hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre, kararı temyiz etmemiş olan davalılar yönünden ise kesinleşen ağaç bedeli ve 9,16 TL birim fiyatı esas alınarak bedel tespit edilmesi gerektiği düşünülmeksizin fazla bedele hükmedilmesi,

2.Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı göl alanında kaldığından, Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince tapudan terkin kararı verilmesi gerekirken hazine adına tesciline karar verilmesi,

3.Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele 16.07.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 29.07.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozmadan sonra hükmedilen fark bedele ise 16.07.2013 tarihinden karar tarihi olan 21.05.2014 tarihine kadar yasal faiz ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.