kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında e mailler yoluyla taşıma anlaşması yaptıklarını, davalının Antakya dan alınıp Cilvegözü ne kadar taşınacak yükün yardım malzemesi olduğunun ve geçiş üstünlüğünün bulunduğunun bilgisinin verildiğini, müvekkili şirketin toplamda 12 araçla taşımayı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin taşımayı yapacağı araçları dava dışı şirketten kiraladığını, taşıma başladığında gelen bilgiler üzerine 3 araç için yön değişikliği yapıldığını, yön değişikliği nedeniyle oluşan fiyat farkının çek ile ödendiğini, Suriye deki savaş ve kapı denetimlerinden dolayı araçların sınır kapısında sırada beklediğini, bunun da davalıyla an be an paylaşıldığını, araçların beklemelerinden dolayı dava dışı şirketin toplam 13.100,00USD bedelli bekleme bedeli talep ettiğini ve müvekkilinin bunu ödediğini, ancak davalının bu bedeli ödemediğini, yapılan görüşmelerde ancak 5.000,00 USD ödenebileceğini belirttiklerini beyanla 13.100,00 USD'nin 21/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile aralarında hiçbir yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından kargo aracılığıyla faturalar gönderildiğini, ancak müvekkilinin faturalarla alakası bulunmadığı için iade edildiğini, davacı şirket müdürü ile müvekkili şirket müdürünün sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını ancak geçiş üstünlüğüyle ilgili beyanlarının bulunmadığını, yüklemelere ait 9 araçlık faturaların ödendiğini davacıya hiçbir borçlarının bulunmadığını, davacının davasında kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 08/07/2020 tarih ve ..... Esas ...... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 09/03/2023 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla "Mahkemece taşıma uzmanı bilirkişiden alınan ek raporda;'' Davacının davalı için 12 seferlik taşımayı dava dışı ....... aracılığı ile organize ettiği, taşıma organizasyonunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında akdi ilişki ve uygulaması süreci bakımından davacının ancak kendi katlandığı bekleme ücretlerini davalıya yansıtabileceği, davacının dava dışı ....... tarafından taşıması organize edilen taşımalarda, 12 sefer için toplamda 13.100 USD veya benzer bir bekleme ücreti ödediğini isbat etmesi şartı ile davalı yana toplam 11.900 USD bekleme ücreti yansıtabileceğini,'' belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından ek bilirkişi raporuna karşı verdiği 23/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; Fiili taşımayı gerçekleştiren dava dışı ....... tarafından davacı şirkete 17/03/2014 tarihli fatura ile 8.500 USD, 18/03/2014 tarihli fatura ile 3.000 USD,21/03/2014 tarihli fatura ile de 1.600 USD olmak üzere toplam 13.100 USD bekleme ücretinden kaynaklı 3 adet faturayı kestiğini, davacı tarafından dilekçe ekindeki banka dekontları ile 20/03/2014 tarihinde 11.900 USD, 18/03/2014 tarihinde de 4.000 TL. Ödeme yapıldığı belirtilerek banka dekontlarının ibraz edildiği halde mahkemece bu ödemelerin bekleme ücreti nedeniyle yapılıp yapılmadığı tartışılıp değerlendirilmeden yukarıdaki gerekçeyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı vekili tarafından 23/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde ibraz edilen banka dekontları ile yapılan ödemelerin dava dışı ....... tarafından davacı şirkete 17/03/2014 tarihli fatura ile 8.500 USD, 18/03/2014 tarihli fatura ile 3.000 USD,21/03/2014 tarihli fatura ile de 1.600 USD olmak üzere toplam 13.100 USD bekleme ücretinden kaynaklı 3 adet faturaya istinaden yapılıp yapılmadığının tesbiti yönünde davacı şirketin ticari defter ve kayıtları da inceletilmek suretiyle mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

HMK.nun 353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Talimat sayılı, 21/08/2023 tarihli Bilirkişi ...... tarafından sunulan raporda Silopi Vergi Dairesinin ..... vergi kimlik numarasına ibraz edilmiş, Mart/2014 ayına ait Büyük Satışlar (Bs) Bildirim formunda ...'ye 5 adet fatura ile KDV hariç 177.848,00 TL tutarından faturanın kesilmiş olduğunun bildirilmiş olduğu,

Davacı tarafından sunulan CD ortamındaki kayıtların delil niteliği hakkındaki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ” Dava dışı ..... firmasına yapılan ödemelere ilişkin banka dekontlarının davacı şirket tarafından sunulan CD muhteviyatındaki ticari kayıtlarda mevcut olmadığı, CD muhteviyatında yer alan kayıtlara göre davacı tarafından, dava dışı Sezerler Firmasına, şirket kasasından 11.03.2014, 12.03, 14.03.2014, 17.03.2014 ve 18.03.2014 tarihlerinde olmak üzere toplam 59.683,70 TL tutarında nakit ödemenin yapılmış olduğu, kayıt görüntüsünün raporumuzda mevcut olduğu, ” Davacı tarafından sunulmuş delil olarak sunulmuş CD muhteviyatında yer alan kayıtlara göre bedeli dava konusu olan, 21.03.2014 tarih ve ..... seri numaralı 9.600 USD bedelli ve 21.03.2014 tarih ve 73601 seri numaralı 3.500 USD bedelli faturaların, 30.03.2014 tarih ve ..... yevmiye numaralı kayda istinaden şirket kasasına girişinin yapılmış olduğu, kayıt görüntüsünün raporumuzda mevcut olduğu, Delil olarak sunulmuş CD muhteviyatında mevcut aktif ve pasif varlıkları borç ve alacakları ihtiva eden ve davacı şirket tarafından, Silopi Vergi Dairesinin ..... vergi kimlik numarasına beyan edilmiş Kurumlar Vergisi Beyannamesinde mevcut bilanço ile uyumlu olduğu görülen ticari kayıtlara göre, davacının, davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağının mevcut olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

MÖHUK uyarınca iç hukuk kurallarının uygulama alanı bulacağı değerlendirildiğinde; 6102 Sayılı TTK'da "Taşıyıcının Sorumluluğu'nu düzenleyen 875. Maddeye göre; "Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır. Gecikme halinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğer ki taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun." "...Davacı vekilinin, mahkemece TTK'nun 875/2 fıkrası kapsamında navlundan indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, davalı vekilinin ise indirim oranının az olduğuna yönelik istinaf sebepleri değerlendirildiğinde, taşıma konusu emtianın tesliminin davacı kusuru ile geciktiğinin sabit olması,

TTK'nun 875/2 fıkrası kapsamında indirim yapılmasının zarar şartına bağlı olmaması, taşıma gecikmiş olsa dahi ürünlerin müşterilere tam ve eksiksiz teslim edilmiş olması karşısında, mahkemece anılan hüküm çerçevesinde navlun bedelinden yüzde elli indirim yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, taraf vekillerin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır. .." T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi, .... Esas,..... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirlildiğinde; davacının gümrükte beklemeden dolayı 48 saat aşıldıktan sonra davalının sorumluluğunun doğduğu, Bam Kaldırma ilamında belirtilen eksiklikler bakımından yapılan incelemede 3 adet faturanın bekleme ücretinden kaynaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumun tespiti halinde 15.10.2018 tarihli taşıma bilirkişisince düzenlenen raporda da ödeme yapılmasının sabit olduğu durumda 1190USD nin hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile davalıya yansıtılabileceğinin tespit edildiği, davalının beklenmeyeceği yönünde taahhüdünün olmaması, yükün yardım malzemesi olmasınsın da gümrükte beklenmeyeceği anlamına gelmemesi de dikkate alınarak bilirkişi raporundaki tespitlerde dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, bekleme ücreti olarak davalıya yansıtılabilecek 11.900,00-USD nin %50 hakkaniyet indirimi ile 5.950-USD nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1.Bekleme ücreti olarak davalıya yansıtılabilecek 11.900,00-USD nin %50 hakkaniyet indirimi ile 5.950-USD nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 849,46- TL karar ve ilam harcın peşin alınan 495,55 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 353,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 25,20- TL başvuru harcı, 241,35-TL peşin nispi harcı olmak üzere toplam 266,55-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan tebligat müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri toplamı 3.440,55-TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 3.125,39-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 315,16-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu gereği hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.658,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

8.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

9.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸ "iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."