13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin usulsüz tebliğ nedeniyle kesinleşmesi akabinde icra takibine konu olan rakamı ihtirazı kayıtla ödemek zorunda kaldığını, davalı ile olan ticari ilişkide müvekkilinin davalıya 5.800 adet mavi ribanlı önlük satışı yaparak, davalı tarafa 11.10.2021 tarih ... numaralı 18.792,00 TL bedelli fatura kesilerek fatura konusu malzemeleri davalıya teslim edildiğini, Davalı - tarafından müvekkilinin - kendisine satmış olduğu 11.10.2021 - tarih ... numaralı fatura konusu malların istenildiği gibi olmadığı bahisle malların iadesi için 16.10.2021 tarihli ... numaralı faturayı tanzim ettiği iddia ettiğini, müvekkilinin bu faturadan haberi olmadığı gibi Takip dayanağı yapılan 16.10.2021 tarihli ... numaralı 18.792,00 TL bedelli fatura konusu malzemelerinde müvekkiline teslim edilmediğini, Teslim edilmeyen malzemeler için düzenlendiği faturanın tahsili yoluna giden davalı firmanın, usulsüz tebligatla kesinleştirdiği icra takibinde, haciz baskısıyla müvekkilden takip konusu bedeli tahsil ettiğini ifade ederek, fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin davalı firmaya karşı - .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra takibine konu olabilecek 25.635,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına, haksız ve hukuka aykırı olarak .... İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra takibi başlatması ve işbu dosyadan tahsilat yapmasında davalı yanın kötü niyetli olmasından dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davanın; .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve haciz baskısı altında ödendiği iddia edilen 25.635,42-TL nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden incelendiğinde; alacaklının ... Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 18.792,00-TL ödenmeyen fatura alacağı ve 1.486,76-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 20.278,76-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının 16/10/2021 tarihli 18.792,00-TL bedelli fatura olduğu görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişi ...

07/04/2022 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmadığını, somut dava da davalının, davacıya 16.10.2021 tarihli, 18.792,00 TL tutarlı iade faturası keserek bu faturayı icraya konu ettiği, davalının iade faturası nedeniyle davacıdan alacağı olduğunu iddia ediyorsa bu fatura içeriğinde yer alan mal/hizmeti davacıya teslim ettiğini yasaya uygun deliller ile ispata mecbur olduğu, davalı yukarıda ifade edilen ispat yükümlüklerinin herhangi birisini yapabiliyorsa davanın reddinin gerekeceği, davalı ispat yükümlüklerinin herhangi birisini yasaya uygun deliller ile yapamıyorsa bu kez davacının, davalıdan 25.635,42 TL alacaklı olacağı ve davacının 25.635,42 TL alacağına 01.07.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9 yasal faiz uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların 2021 yılı BA-BS formları celp edilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... 21/08/2023 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu 16.10.2021 tarihli, 18.792,00 TL tutarlı iade faturasının, davacı tarafından tebliğ alınmış olduğu ve davacının ise faturasına Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8(sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde itiraz etmemesinin fatura içeriğini kabul etmiş anlamı taşıdığı, davacının istirdat talebi ile ilgili kararın mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında satış hususunda ticari ilişki bulunmakta olup, taraflar arasındaki ticari ilişkin davacının incelenen ticari defter kayıt ve dayanağı belgelerinden ve tarafların vergi kayıtlarından belirlenmiş olup, davacının incelenen ticari defterlerinin usule uygun olduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarıyla bilirkişi aracılığıyla incelenen ticari defter kayıtları ve vergi kayıtlarından belirlendiği üzere, davacının davalıya satışını yaptığı 5800 adet mavi ribanlı önlük için davacının davalı adına düzenlediği 11/10/2021 tarihli 18.792,00-TL tutarlı faturanın bedelini eft yoluyla ödendiği, sonrasında davalı tarafça davacıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle davacıya 16/10/2021 tarihinde aynı tutarlı 18.792,00-TL bedelli iade faturası düzenlendiği ve davalının davacıya daha evvel eft yoluyla bedelini ödediği ve sonrasında iade faturası düzenlenmesi nedeniyle iadesini istediği 18.792,00-TL bedel için davacıya ihtarname keşide ettiği ancak davacıdan talep ettiği ödemenin tahsil edilmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığı anlaşılmış,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından da belirlendiği üzere, tarafların celpedilen BA BS beyannamelerinden, davacının davalıya sattığı ve bedelini peyin olarak tahsil ettiği ürünlere ilişkin davacı tarafından davalı adına düzenlenen 11/10/2021 tarihli faturaya karşı davalı tarafça ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle süresi içerisinde 16/10/2021 tarihinde iade faturası düzenlenmiş olup, söz konusu iade faturasının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının bu iade faturasını tebliğ aldığı, tebliğ alınan bu iade faturasına ilişkin olarak davacı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmediğinden iade faturasının içeriğinin kesinleştiği anlaşılmış, davacı tarafça her ne kadar iade faturasına konu ürünlerin gönderilmediği belirtilmişse de bu durumda içeriği kesinleşen faturaya konu ürünlerin iade edilmediği ispat yükü, bu hususu iddia eden davacıda olup davacı tarafça bu hususta somut bir delil sunulmadığından ve fatura içeriği kesinleştiğinden, davalı tarafça takibe konu edilen iade faturasına ilişkin olarak davacı bu takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının belirlenmesini talep etmiş, ancak yinelemek gerekirse davacının itiraz etmeyerek iade faturasının içeriğini kesinleştirdiği anlaşıldığından davalının bedelini peşin ödediği faturaya ilişkin düzenlediği iade faturası nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu ve takip yapmakta haklı olduğu değerlendirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL harcın, peşin alınan 437,79-TL harçtan mahsubu ile fazla 167,94-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip ...