3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 27/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin zilyetinde bulunan keşidecisi ......... olan, ....... bankası ......... Şubesine ait 08/04/2023 tarihli 55.000,00 TL bedelli ve ......... numaralı çek, keşidecisi ...... Yapı San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, ...... Bankası, ......... Şubesi'ne ait 05.04.2023 tarihli, 20.000,00-TL bedelli, ........ çek numaralı çek, keşidecisi ........ Ürünleri Malat İth. İhr. Ve San. Tic. olan, ....... bankası, ...... Şubesi'ne ait 30.06.2021 tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, ...... çek numaralı3 (üç) adet çekin müvekkilinin işyerinde 04.12.2022 tarihinde gerçekleşen kasa hırsızlığı eyleminde bir miktar nakit para ile birlikte çalındığını, bu olaya ilişkin soruşturma K. Çekmece C. Savcılığı nezdinde ........ Sor. No ile devam ettiğini, söz konusu çekler halihazırda bulunamadığını, Çekleri çalan kişi bilinmediğinden çeklerin iptaline karar verilmesi zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle öncelikle HMK md 391 gereği çeklerin kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir ve TTK md 711’in TTK md 669’a yaptığı yollama gereği çek için ödeme yasağı kararı verilmesini ve keyfiyetin ilgili tüm bankalar ile ....... Bank A.Ş'ye bildirilmesini, müvekkilinin ileride doğması muhtemel haklarının zayi olmaması için, çeklerin bedellerinin keşidecileri tarafından ödeme gününde hesaplarına bloke edilmesine karar verilerek bu yönde çek keşidecilerine bildirimde bulunulması yönünde ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, TTK md 672-673-674 gereği TTK md 37’de öngörülen gazetede ya da mahkemece öngörülecek başkaca bir gazetede 3 kere ilan verilmek üzere çeki eline geçireni, çeki mahkemenin belirleyeceği bir müddet içinde getirmeye davet etmeğe karar verilmesini, en nihayetinde müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkmış olan çeklerin TTK md 730/20’nin TTK md 676’ya yaptığı atıf gereği iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, basit yargılama usulüne tabi olması ve HMK'nın 320/1.maddesi gözönüne alınarak taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651'inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın kaybolması sebebi ile iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından kaybolduğu bildirilen çekler ile ilgili olarak TTK'nun 757'nci maddesi hükümlerine göre çekleri elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çekleri ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çeklerin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır. Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çeklerin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çekler Mahkememize de ibraz edilmemiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı, yasal üç aylık ilan süresi içerisinde de çeklerin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden, anılan çeklerin TTK'nun 818'inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763'üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜNE, Dava konusu; -Keşidecisi ......... olan, ....... bankası ...... Sanayi Sit. Şubesi'ne ait 08.04.2023 tarihli, 55.000,00-TL bedelli, ....... seri numaralı çek, -Keşidecisi ........ Yapı San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olan, ....... Bankası, ...... Şubesi'ne ait 05.04.2023 tarihli, 20.000,00-TL bedelli, ....... seri numaralı çek, -Keşidecisi ....... Ürünleri Malat İth. İhr. Ve San. Tic. olan, ....... bankası, ...... Şubesi'ne ait 30.06.2023 tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli, ....... seri numaralı çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE,

2.Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,

5.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 340,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 22/09/2023 Başkan ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ....... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ...... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ...... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."