13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA/TALEP;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili----- Şirketinin sahibi olarak iş makinaları bakım ve onarım işi yaptığını, davacı müvekkili 23.12.2022 tarihinde ------adlı sosyal medya sitesinde bulunan ----- Şirketine ait hesaplardan şirket müdürü davalı ..arayarak işi gereği kullanmak üzere ----- marka 16 kg yağ siparişi vermek üzere telefonla irtibata geçtiğini, davacı müvekkilinin, davalı Şirket müdürü ... ile yapmış olduğu görüşmeler neticesinde 117.600,69 TL bedel üzerinden anlaşma saylayarak kendisine yağ siparişi verdiğini, akabinde aynı gün şirket müdürü davalı ...'----- İban nolu hesabına saat 12.50 sıralarında ------ fatura ödemesi" açıklaması ile ayrı ayrı 40.000,00 TL, 40.000,00 TL ve 37.500,00 TL olmak üzere toplamda 117.500,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, ----- Şirketi tarafından davacı müvekkilinin yapmış olduğu ödeme neticesinde adına -----nolu fatura kesildiği ve bu fatura gönderildiğini, akabinde yağları ambara aldıklarını söyleyerek ambar fişini göndereceklerini söylemelerine rağmen davacı müvekkiline herhangi bir fiş göndermediğini, davacı müvekkilinin bu durum üzerine davalı tarafı defalarca arayıp , mesaj atmasına rağmen kendilerine ulaşamayınca dolandırıldığını anlayarak şüpheli şirket ve şirket yetkilisi ... hakkında----- Cumhuriyet Başsavcılığı ----- Sor. Nolu dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafa gönderilen paraların tahsili amacıyla 3 adet ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan bu takipler dava dışı şirket olan ----- Ticaret yönünden kesinleştiğini, fakat davalı taraf olan şirket müdürü ... yönünden ise itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, tamamen dolandırıcılık saikiyle hareket eden ve hakkında suç duyurusunda bulunmuş oldukları davalı taraf hakkında banka havalesiyle göndermiş olduğu ve icra takibine de konu edilen tutar olan 117.500 TL alacağın karşılığında davalının menkul , gayrimenkul , üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmak üzere taraflarına teminatsız şekilde duruşma tarihi beklenmeksizin ihtiyati haciz karar verilmesini-----icra Müdürlüğü -----.icra Müdürlüğü -----.icra Müdürlüğü -----Takipleri üzerindeki itirazların iptal edilmesi ve takibin devamına, dolandırıcılık suçunu işleyen ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden gerçek anlamda kötü niyetli olan davalı taraf hakkında %20 'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış; kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. Ancak davalı ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş;15/06/2023 tarihli dilekçesinde ise borcu ve davayı kabul ettiğini beyan ederek icra takiplerine konu borcu ödediğini beyan etmiştir.

----.icra Dairesi'nin -----.İcra Dairesi'nin -----.icra Dairesi'nin -----Sayılı Dosyası Uyap Kayıtları, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları,---- Sonuçları, e-Fatura, Banka Dekontları,-----müzekkere cevabı, ------ Soruşturma Sayılı Dosyası UYAP kayıtları, İfade Tutanağı, Dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler. İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI:

Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67/1 maddesi gereğince açılmış itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince dava değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen gözetilmesi gereken başta arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartları, taraf sıfatı, hak düşürücü süre ve harç gibi hususlar incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve vaki davete rağmen duruşmaya katılan davacı vekilinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanı üzerine tahkikata geçilerek, deliller toplanmak suretiyle tahkikat işlem ve incelemelerine devam edilmiştir.

Öncelikle davaya esas ----İcra Dairesinin -----, Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden incelenmiştir.

Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu ve vaki itiraz üzerine dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Ne var ki, yargılama sırasında tahkikat tamamlanmadan davacı vekili tarafından 02.11.2023 tarihli celsede davaya konu borcun ödendiği ve böylece davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Ayrıca davalı tarafından dosyaya sunulan 15/06/2203 havale tarihli dilekçede de borcu ve davayı kabul ettiği beyan edilerek ödemenin yapıldığı doğrulanmıştır. Böylece gerek beyanlar gerekse UYAP kayıtlarına göre; davaya konu -----.İcra Dairesi'nin -----Esas Sayılı icra dosyalarına konu borcun ödendiği ve dosyaların kapatıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle eldeki dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacının 2004 sayılı İİK'nin 67/2 maddesi gereği tazminat talebinin ise; yargılama yapılarak davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. maddesi gereğince dava konusu borcun ödendiğinin beyan edilmesi ve dahi anlaşılması nedeniyle davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve dava tarihi itibarıyla davacının haklı olduğu düşüncesiyle davalı sorumlu tutulmuş ve gerek bu kapsamda gerekse toplantıya katılmadığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Dava konusuz kaldığından; DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.)Davacının, 2004 sayılı İİK'nın 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.806,46 TL harçtan mahsubuyla bakiye 1.536,61 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

4.)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddeleri uyarınca AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.)Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı ve 148,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 623,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6, 13/1, maddeleri uyarınca 18.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.