6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Oluşa, kabule ve tüm dosya kapsamına göre; pazar yerinde el arabası ile taşımacılık yaparak bir miktar para kazanan yakınan ve tanığın yanına gelen sanığın, 30.06.2008 günü yakınanın yaptığı iş nedeniyle cebinde para olabileceğini pekala öngörebilecek durumda olmasına rağmen sadece 50 Kuruş para istemesi, olumsuz yanıt üzerine “Arar bulursam, sizi döverim, vereceksiniz” şeklindeki sözü karşısında, yakınanın cebinde bulunan 5 TL bozuk paradan sadece 1,5 TL'sini çıkarıp sanığa vermesi ve sanığında bununla yetinip herhangi bir şekilde yakınanın üzerinde arama yapmaması ve yine 07.07.2008 günü sanığın tekrar yakınanı görüp yaptığı iş nedeniyle cebinde daha fazla para olduğunu öngörüp sadece 50 Krş istemesi karşısında, özgülediği kastın yakınanda olanın azıyla yetinmekten ibaret olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanmaması,

2.Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

3.07.07.2008 günlü yağma eyleminin kalkışma aşamasında kaldığı dikkate alındığında, ortada yakınana verilen bir zararın bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin “zararın giderilmediği” gerekçesiyle uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. E.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.