2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 30.08.2019 günü, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu ve birden çok aracın karıştığı trafik kazasında , müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkili araçta yolcu konumunda olup kusura katılım etkisinin olmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü hakkımız saklıdır. müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığı, uzun süre yoğunbakımda kaldığı, ameliyatlar geçirdiği, konuşma yetisini kaybettiği, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, devam eden sürecte konuşma/ nefes alma sorunları için tedavi gören müvekkilinin epilepsi benzeri ataklar geçirmeye başladığı, müvekkilinin 23.11.2012 doğumlu olduğu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkili adına eldeki tüm rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne başvurulduğu, fakat davalının yasal süresi içinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğu, 2020/310 nolu arabuluculuk dosyasından yapılan görüşmelerden de bir sonuç alınmayarak 20.03.2020 tarihli anlaşma sağlanamadığına dair son tutanak tutulduğunu, açıklanan nedenlerle; sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; izah edilen nedenler ve re'sen gözetilecek hususlar itibariyle;

HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediğimizden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile: 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri ve 39.700,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 40.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı) tazminatının -maddi tazminatın-davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, tüm maddi talepleri için 02.02.2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesini) yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğin, davacı tarafın, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadan işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı taraf müracaatında ve halihazırda; sağlık kurulu raporu sunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından eksik evrakların tamamlanmasına ilişkin cevabi yazı yazılmasına rağmen eksik evraklar tamamlanmadığı ve işbu davanın ikame edildiği, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, davacının talebine konu “maluliyet tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmekte olduğunu, davacı ...’nun yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatına talep edilmesinin mümkün olmadığını, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı ve tedavi gideri sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, başvuranın müterafik kusuru nedeniyle olası tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, somut olayda Ölümlü/Yaralamalı Trafik kazası tespit tutanağı bilgilerine göre başvuranın koruyucu tertibat kullanıp kullanılmadığının belirtilmediğini, fren durumunda emniyet kemerleri gerilerek yolcuların koltukta kalmalarını sağlar ve yüzlerini/vücutlarını aracın ön konsoluna ya da aracın başka bölgelerine çarpmalarını engelleyeceğini, bu nedenle başvuranın müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesin, başvuranın faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, her durumda müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle işbu davanın usulden reddini, davaya cevap verilebilmesi için HMK 121 gereği delillerin taraflarına tebliğini, maluliyetin tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının teminat dışı olan geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin reddini, somut olaydaki kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyanın alanında uzman kusur bilirkişisine gönderilmesini, davacının müterafik kusuru olup olmadığının tespit edilmesini ve olası tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmasını, güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava, Yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri) tazminine ilişkin hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine, ilişkindir.

Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 27/11/2023 tarihli dilekçesiyle; iş bu dosyadan tarafların sulh olması sebebiyle feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücretleri talepleri bulunmadığını, iş bu dilekçenin dikkate alınarak feragat istemi yönünden karar verilmesini talep etmiştir, vekaletnamesinde davadan feragata ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 08/12/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafın işbu davada tazminat taleplerinden feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinde bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE

2.Alınması gereken 269,85 TL harcın dava başında davacı tarafından yatırılan 136,62-TL harcından mahsubu ile eksik kalan 133,23‬‬‬-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Talep edilmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/12/2023