6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Katılanın; suça konu kol saatlerinin işyerinde kutunun içinde olduğunu, sanığın iki yıldır işyerine sık sık gelip gittiğini, kutunun yerinde olmadığını gördüğünü, saatlerin ne zaman çalındığını bilmediğini, hatırlayamadığı bir tarihte işyerinin anahtarını yaptırması için sanığa verdiğini, sanığın fazladan anahtar yaptırmış olabileceğini ifade edip, sanığın katılanın işyerine gelip gittiğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanığın, katılanın işyerine herhangi bir sebeple geldiği sırada söz konusu kol saatlerini çalabileceği ihtimali gözetildiğinde; sanığın anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullanarak işyerine girdiğine ilişkin kesin kanıt bulunmayıp, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, varsayıma dayalı olarak yazılı şekilde aynı Yasa'nn 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

2.Sanığın,

TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.