6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın çaldığı ziynet eşyasının bir kısmının olay tanığı kuyumcu H.. Ö..'den ele geçip satın alanın ödediği 1350 TL'nin ödenmediği; bir kısmının kolluk güçlerince yapılan arama sonucu bulunduğu; bir kısmının ise sanığın yer göstermesi sonucu hazırlık aşamasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; yer gösterme sonucu ele geçen altınlar yönünden, altınları çalınan yakınana kısmı iadeye rızası olup olmadığı sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden,yazılı şekilde uygulama yapılması,

2.Sanığın komşusu olduğu yakınanların ikametlerine misafir olarak geldiği, yakınan Hülya ile oturmaya başladıkları, Hülya'nın çay yapmak üzere ayrılmasından sonra sanığın ziynet eşyasını çaldığı, Hülya'nın bu arada tekrar yukarı çıktığı, sanığın çay içmek üzereyken eşinin geldiğini söyleyip çaldığı eşya ile evden yerinden ayrıldığı olayda; konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurumu doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahiptir.

1.Suça ilişkin koşullar;

a)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası,

b)-Suçun Anayasanın 174. maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması,

2.Sanığa ilişkin koşullar;

a)-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması,

b)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi (5271 sayılı CMK’nın 223/9. fıkrasına göre zararın giderilmesi koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir).

c)-Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması gerekmektedir. Bu koşullar bulunması halinde mahkeme hükmün açıklanmasını geri bırakmaya karar verebilir.

Ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin koşulları ve sonuçları aynı değildir, bu nedenle önce 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilip olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesi yönünden değerlendirmenin denetime olanak verecek biçimde ayrı ayrı yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek takdiri gerekir. Hal böyle olunca;

Suçunu samimi bir şekilde itiraf edip,pişman olduğunu belirten ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınarak; yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken; "suçun işleniş şekli, sanıktaki kastın yoğunluğu, sanığın şahsi ve sosyal hali dikkate alındığında verilen cezanın aynen infazı halinde kanunun amaçladığı uslandırıcı etkinin daha iyi sağlanacağı ve sanık üzerinde daha etkili olacağı konusunda vicdani kanaat geldiği " esas alınarak çelişki oluşturacak biçimde, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4.Suç tarihi 19.12.2008 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 21.12.2008 olarak belirtilip zaman diliminin de gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık F.. S.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA,02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.