6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava, konkordato nisabına dahil edilmeyen alacağın tahsili davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının kredi sözleşmesi kapsamında kendilerine borçlu olduğunu, konkordato başvurusu sonrasında alacaklarının bir kısmının konkordato nisabına dahil edildiğini ve projenin tasdik edildiğini, kesin mühlet itibariyle var olan alacaklarının eksik şekilde nisaba dahil edildiğini, reddedilen alacaklar yönünden işbu davayı açtıklarını, davalılardan .... Şirketi için reddedilen 47.557,21-TL, ... Tekstil şirketi için ise reddedilen 65.248,14-TL ve 53.015,31-TL alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, cevap dilekçeleri ile özetle; davacının davasını hak düşürücü süre içerisinde açmadığını zira işbu davanın İİK.308/b uyarınca tasdik kararından itibaren 1 aylık süre içerisinde açılması gerektiğini, davacının konkordato sürecinde alacağını süresi içerisinde bildirmediğini, alacaklarının kendi defterlerinde tutulan kayıtlar üzerinden belirlendiğini, davacının süresi içerisinde alacağının nisaba dahil edilmesi yönünde talepte bulunmadığını, Bakırköy ... ATM. tarafından talebinin değerlendirilmediğini, hesaplamaların geçici mühlet tarihinden itibaren yapılması gerektiğini, nisaba dahil edilmeyen alacak bulunmadığını, 30.714.905,55-TL’lik kefaletten kaynaklı borcun nisaba dahil edilmeme sebebinin mükerrer tahsilatı engellemek olduğunu, ... şirketi tarafından kullanılan kredinin ana para borcunun şahsi kefaletinden dolayı şirket sahibi ... tarafından kapatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, İİK 308/b uyarınca konkordato sürecinde kabul edilmeyen kredi sözleşmesi kaynaklı alacağın tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, kredi borcunun dava dışı üçüncü kişi tarafından ödenip ödenmediği ile varsa davalının kredi sözleşmesi çerçevesinde davacıya olan borç miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı kararı kapsamında; davalıların 14.05.2020 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğu, talebin 03.03.2022 tarihinde kabul edildiği, konkordato sürecinde davalılara 05.06.2020 tarihinde geçici mühlet süresi verildiği, davacının alacak kaydının yapılması için mahkemeye süresinde başvurmadığı bu nedenle salt borçluların defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edilen borç miktarları kapsamında davacının alacağının konkordato projesine dahil edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu ile özetle; davalılardan ... Şirketinden olan alacağa ilişkin, davacı tarafça konkordato davası kapsamında alacak kaydının yapılmadığı, davalı ... Şirketinin defter kayıtları kapsamında konkordato komiserince 922.036,78-TL borcun nisaba dahil edildiği, Davalılardan ... Tekstil Şirketinden olan alacağa ilişkin davacı tarafça konkordato davası kapsamında alacak kaydının yapılmadığı, davalı ... Şirketinin defter kayıtları kapsamında konkordato komiserince uzun vadeli banka kredisi kaynaklı 494.489,81-TL borcun nisaba dahil edildiği, ... Ayakkabı şirketinin eşit taksitli banka kredisi kaynaklı 63.905,60-TL borcunun, dava dışı ... tarafından 13.11.2020 tarihinde şahsen ödendiğinin tespit edildiği, borcun sona ermesi nedeniyle nisaba dahil edilmediği tespit edilmiştir.

Bu kapsamda; davalı ... Şirketinin geçici mühlet tarihi olan 05.06.2020 tarihindeki borç miktarının 922.191,52-TL, ... Tekstil şirketinin 494.476,00-TL olduğu, ve ... Tekstil Şirketinin 110.347,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının geçici mühlet tarihinden önce kredi hesaplarını kat ettiğine ilişkin herhangi bir delil mevcut olmamakla, geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı yönündeki İİK. 288 ve kesin mühletin sonuçlarına ilişkin İİK.294.madde kapsamında, geçici mühlet tarihi itibariyle rehinle temin edilmemiş her türlü alacak için faiz işlemesinin duracağı hususu dikkate alındığında, bilirkişi heyetince krediler kapsamında geçici mühlet tarihine kadar hesaplama yapılmasında yasaya aykırılık görülmemiştir.

Konkordato projesine kapsamında, ... Şirketi için 922.036,78-TL ve ... Tekstil şirketi için 494.489,81-TL borcun nisaba dahil edildiği dikkate alınarak, davacının ... şirketinden 154,76-TL, .... şirketinden ise 13,63-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... Ayakkabı şirketi yönünden ise davacının herhangi bir alacağının olmadığı zira şahsi kefalet kapsamında ...nin 63.905,60-TL bedelli ve 13.11.2020 tarihli ödemesi ile kredi borcunun kapatıldığı anlaşıldığından davanın bu şirket yönünden reddine karar verilmiştir.

1.Davacının davasının ... Pazarlama Hizmetleri A.Ş ve ... Ayakkabı Tekstil San.Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KISMEN KABULÜNE,

Davacının, davalılardan ... PAZARLAMA HİZMETLERİ A.Ş.den olan 154,74-TL, ... TEKSTİL SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. den olan 13,81-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu tutarın Bakırköy ... ATM'nin ... E- ... Karar sayısı ile tasdik edilen konkordato ödeme planı kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davanın ... Ayakkabı Tekstil San.Ve Tic. Ltd. Şti.yönünden reddine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL karar harcının davalılar ... Pazarlama Hizmetleri A.Ş ve ... Ayakkabı Tekstil San.Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan toplam 4.149‬,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4,14.-TL'sının davalılar ... Pazarlama Hizmetleri A.Ş ve ... Ayakkabı Tekstil San.Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 168,55.-TL vekalet ücretinin davalılar ... Pazarlama Hizmetleri A.Ş ve ... Ayakkabı Tekstil San.Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.847,82-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.318,68‬.-TL'sının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davalılar ... Pazarlama Hizmetleri A.Ş ve ... Ayakkabı Tekstil San.Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,

Dair e-duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/09/2023 11:40:14 Katip ...