6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanık H.. A..'ın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden 27.02.2006 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, sanık N.. A.. hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık N.. A.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanık H.. A.. hakkında Adli Tıp uzmanı tarafından düzenlenen 02.08.2006 tarihli raporda; “koğnüsyonunun gelişmemiş olduğu, işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmemiş olduğunun” belirtildiği; sanık hakkında düzenlenen 19.04.2007 tarihli sosyal inceleme raporunda da; “sanığın doğruyu ve yanlışı, iyiyi ve kötüyü ayırt edebilecek zihinsel ve gelişimsel olgunluğa sahip olduğu, davranışlarını yönlendirebildiğinin düşüldüğünün”, belirtildiği bu haliyle hükme esas alınan raporların içerikleri ile sonuç kısımlarının çelişkili olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2.) Yağma suçunun birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık N.. A.. hakkında 5237 sayılı Yasanın 149/1 maddesinin (c) bendi yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan N.. A.. vekili ve sanıklar N.. A.. ile H.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık N.. A.. için incelenen, sanık H.. A.. için ise diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.