1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni adına kayıtlı ... ticari plaka için yeni araç satın alındığını, bu nedenle davalı ... Ltd.Şti tarafından yeni araç için taksi plakası takılmadan önce ... olarak ZMM sigorta poliçesi düzenlendiğini bu davalının diğer davalı sigorta şirketinin acentesi olduğunu, açıklanan biçimde ZMM sigortası poliçesi düzenlendikten sonra sigortalı araç ile ... plaka sayılı başka bir aracın karıştığı 22/06/2017 günlü trafik kazasında karşı aracın hasarlandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle de ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelini ödeyen kasko sigorta şirketinin vekil edenine yaptığı ödemeyi rücu ettiğini, rücu bildirimi üzerine müvekkilinin talep edilen bedeli trafik sigortacısı olan davalı ... A.Ş'nin ödemesi gerektiğini düşünerek, durumun davalılara bildirdiğini ancak her iki davalının trafik poliçesinin iptal edildiğini ileri sürerek ödeme yapmadığını, bunun üzerine vekil edeninin kasko sigorta şirketi tarafından aleyhine başlatılan icra takibi sırasında ve icra tehdidi altında 8.787,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysa karşı araçta meydana gelen hasar bedelinin ZMM sigorta poliçesi kapsamında davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ödenmek zorunda bırakılan 8.787,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... A.Ş'nin acentesi konumunda olduğunu, davacı tarafından vekil edeni şirkete verilen ve plaka zeyilnamesi düzenlenebilmesi için gerekli tüm bilgilerin ... A.Ş'ye iletilerek, prosedürün yerine getirildiğini, ancak davalı ... A.Ş tarafından zeyilname düzenlenmek yerine, hataen trafik sigorta poliçesinin iptali yönünde işlem yapıldığını, sigortacının hatalı işlem oluşturmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının ödemek zorunda kaldığı 8.787,00-TL tutarındaki zararını vekil edeni şirketten istemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin tahsili isteğine ilişkin olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, öte yandan vekil edeni sigorta şirketi tarafından 09/01/2018 tarihinde 390,00-TL ve 697,95-TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...davacı tarafından taksi olarak kullanılmak üzere araç satın alındığı, taksi plakası takılmadan önce ... plakası ile zorunlu trafik sigortası poliçesi düzenlendiği, poliçenin davalı ...'nın acentesi olan diğer davalı ... tarafından düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından aracın muayenesi yaptırılıp taksi plakası takıldıktan sonra aracın ... plakasını aldığı, davacı tarafından bu durum davalı acenteye bildirilmesine rağmen acente tarafından zeyilname düzenlenmemiş olduğu, davacının sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından baştan itibaren iptal edilmiş olduğu, bu arada davacıya ait aracın dava dışı ... plaka sayılı araç ile 22/0/6/2017 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalısına toplam 7.424,15 TL hasar bedeli ödeyen dava dışı ... tarafından bu bedel davacıya rücu edilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinde davacı tarafından dosya borcunun icra tehdidi altında dava dışı sigorta şirketine ödendiği, bu kapsamda dava dışı sigorta şirketi tarafından dosya borcunun ödendiğine dair 30/05/2018 tarihli makbuz düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı tarafından usulüne uygun şekilde zorunlu trafik sigortası poliçesi düzenlenmesi için davalı acenteye başvuru yapılmış olup, davacının zeyil talebinin acente tarafından sigorta şirketine iletilmediği veya iletilmiş ise de gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir. Davalı acente tarafından davacının zeyil talebinin sigorta şirketine iletilip iletilmediği net olmamakla birlikte zeyil talebi iletilmiş ise de, süreci takip ederek talep karşılanmamış ise nedenlerini tespit edip davacıya bildirmesi gerekirken bunu yapmayarak poliçe iptalinde kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin ise zeyilname talebini takip ederek yeni plakaya göre poliçe düzenlemesi gerekirken bunu yapmadığı, nedenleri konusunda acenteye bilgi verilmediği, sonuçta davacının poliçesini haksız olarak iptal ettiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin de olayda kusurlu olduğu görülmektedir. Dolayısıyla her iki davalı davacının sigorta poliçesinin iptalinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, poliçe iptali nedeniyle davacının oluşan zararından birlikte sorumlu tutulmalıdır.

Davacı tarafından her ne kadar 8.787,00 TL zarara uğradığı belirtilerek bu tutarda tazminat talep edilmiş ise de, icra takip dosyasından anlaşılacağı üzere işlemiş faiz ile birlikte ödendiği makbuz ile tespit edilen icra takip borcu toplam 7.578,84 TL olup bakiye zarar yönünden davacı tarafından ibraz edilmiş herhangi bir kayıt ve belge bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle;-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, -7.578,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; karara karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; cevap dilekçesi verilirken sehven doğru beyanda bulunulmadığı açıklandıktan sonra; davacıya ait .... plaka sayılı araçla ilgili olarak vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar bir biçimde düzenlenmiş geçerli bir trafik sigorta poliçesi olmadığı, var olduğu ileri sürülen poliçenin baştan beri iptal edilmiş bulunduğu gözetildiğinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı biçim ve şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.Dava, davalılar tarafından düzenlenen ZMM sigorta poliçesinin davacının bilgisi ve muvafakatı dışında iptal etmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkin olup; davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle hükme esas alındığı anlaşılan 02/12/2019 havale günlü bilirkişi raporunun istinaf eden davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen bu rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği gözetildiğinde, söz konusu bilirkişi raporundaki konuya ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin davacılar bakımından usulü kazanılmış hak oluşturacağının belirgin olmasına ve bilirkişi raporundaki tespitlerin aksi de kanıtlanamamış bulunmasına göre yazılı biçim ve şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davalı ... A.Ş vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.