6. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 6. Asliye Mahkemesi) TARİHİ : 16/04/2009 NUMARASI : 2008/544 (E) ve 2009/243 (K)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.)Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin eksik yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2.)Katılan A.. E..'ün 13.11.2008 tarihli oturumda katılan olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında müşteki olarak yazılması,

3.)5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde düzenlenen "kamuya yararlı bir işte çalıştırılma" seçenek yaptırımı, aynı madde uyarınca sanığın "gönüllü olması" koşuluna bağlıdır. 5275 sayılı CGTİHY'nın 105/2, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğün 51/6-b ve Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 36/2. maddeleri uyarınca, sanığa, denetimli serbestlik ve yardım merkezi şube müdürlüğü tarafından gönderilen listeden uygun görülen hizmet ve süresi belirlenip bundan sonra kabul edip etmediği sorulmadan ve bu öneriyi reddetme hakkı bulunduğu hatırlatılmadan, TCDD'de memur olduğunu beyan eden sanığın mesai saatleri ve mevcut durumu da değerlendirilmeden, sanık savunmanının 16.04.2009 tarihli oturumdaki “seçenek yaptırımların uygulanması” talebiyle yetinilip, infazda duraksamaya yer verecek şekilde, hükmolunan hapis cezasının,

TCK'nın 50/1-f maddesinde öngörülen kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına çevrilmesi,

4.)Kabule göre de; sanığın çalıştırılacağı hizmet türünün kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.