3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. .....

Av. .......

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2021 tarih ve saat 14:08 sıralarında pazarcık araban karayolunda çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda müvekkile de kusuru atfedilse de müvekkilin somut olayda kusuru bulunmadığını, maddi zararların karşılanması adına.... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğundan dolayı sorumluluk sınırları içerisinde sigorta şirketi temerrüde düşürüldüğünü, müvekkil......... sağlıklı ve dinç bir hayat sürmekte iken, kaza sonrasında ağır yaralanmış ve başkalarının yardımına muhtaç hale geldiğini, kaza sonrasındaki travma nedeni ile halen trafiğe çıkamadığını belirterek Müvekkil ......n trafik kazası sonucunda bedensel zarara uğraması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş görmezlik için 50,00 TL, sürekli iş görmezlik için 50,00 TL, tedavi masrafları ve bakıcı giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL Maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ayrı ayrı tahsilini ve kusurlu araç sürücüsü .. .. ile araç sahibi .. .. .. yönünden ise müvekkil .. ... 50.000,00 TL'lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı......n ve....... vekili cevap dilekçesinde özetle;......Plakalı araç sürücüsü kendi şeridinde seyir halindeyken ......'ın sevk ve idaresinde bulunan ...... Plakalı araç sürücüsü Pazarcık istikametinden Araban istikametine doğru hareket ettiği sırada bulunduğu şeridi terk ederek......n'in sevk ve idaresinde bulunan .......plakalı aracın bulunduğu şeride geçerek bahse konu kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı düzenlendiğini, nitekim kazanın meydana geldiği yer, yerleşim yeri dışında olup iki yönlü olarak gidiş ve gelişe açık düz bir yol olduğunu, yol şerit çizgilerinin mevcut olduğu ve kaza yerindeki azami hız limitinin 90km/s olduğunu,...... Plakalı araç sürücüsünün hızı 90 km/s'den çok daha az olduğunu, davacının talepleri bir an kabul görse bile talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş nitelikte olduğunu, borçlar kanunun 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaden faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... Plakalı araç müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, davacı taraf dava öncesi müvekkil şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, davacı tarafa eksikliklerin giderilmesi için dilekçemiz ekinde sunulan yazı iletildiğini ancak davacı taraf eksiklikleri gidermeksizin işbu davaya açmış bulunduğunu, ilgili kanunu ve maddeleri ve poliçe genel şartları uyarınca başvurusu bulunmayan davacının davasının usulden reddi gerektiğini beyanla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizin 16/12/2021 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı gereği, davacı tarafça sunulan makbuz, fatura ve belgeler irdelenerek bu belgelerin davaya konu kaza ile de illiyeti açıklanarak 2918 Sayılı Kanun'un 98.maddesi kapsamında SGK'nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayan (belgeli ve belgesiz olarak ayrılmak sureti ile) tedavi giderlerinin belirlenmesi için doktor bilirkişiden rapor aldırılması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize sunduğu 09/03/2022 tarihli raporunda, -3468680 dosya numaralı, 22.07.2021 tarihli Acil potiklinik muayenesi, Göz Hastalıkları konsültasyon muayanesi, standart yatak Ücreti, göz perforasyonu onarımı, faboratuar tetkikleri, akciğer grafisi ve Orbita Tomografi'lerine ait toplam 1.533,21(binbeşyüzotuzüçnoktayirmibir)TL'lik tedavi masrafına ait ödemelerin davacının belgeye dayalı 2918 savılı Kanun'un 98'inci maddesi kapsamına giren tıbbi harcama miktarı olduğu ve tedayi gideri olarak kabul edilmediğini, -3468681 dosya numaralı. 16.08.2021 tarihli OCT(Optik Koherans Tomogralisi), biametri. kuru göz teşhis testleri, Oküler Ulirason ve biyometri. kormeal topografi, gönyoskopi, pakimetri ve normal poliklinik muayenesine ait toplam 132.12(yüzotuzikinoktaoniki)TL'lik tedavi masrafına ait ödemelerin davacının belgeye dayalı 2918 savılı Kanun'un 98'inci maddesi kapsamına giren tıbbi harcama miktarı olduğu ve tedayi gideri olarak kabul edilmediğini, -3468681 dosya numaralı, 13.09.2021 tarihli OC'T(Optik Koherans Tomoprafisi), biometi, kuru göz teşhis tesileri, Oküler Ultrason ve biyömetri, korncat topografi, gönyoskopi, pakimctri ve normal poliklinik muayenesine ait toplam 132.12(yüzotuzikinoktaoniki)TL'lik tedavi masrafına ait ödemelerin davacının belgeye dayalı 2918 sayıle Kanun'un 98'inci maddesi kapsamına giren tıbbi harcama miktarı olduğu ve tedavi gideri olarak kabul edilmediğini, -3468681 dosya numaralı, 04.10.2021 tarihli Jaboratuar tetkikleri, seroloji testleri, korncal topopgrafi, gönyoskopi ve normal poliklinik muayenesine ait toplam 99,12 doksandokuznoktaoniki)EL'lik tedavi masrafına ait ödemelerin davacının belgeye dayalı 2918 sayılı Kanun'un 98'inci maddesi kapsamına giren tıbbi harcama miktarı olduğu ve tedavi gideri olarak kabul edilmediğini, -3468681 dosya numaralı, 25.10.2021 tarihli Oküler Ultrason ve biyometri, normal poliklinik muayenesi ve dürüm bildirir rapor tanzimine ait toplam 106.22(yüzaltınoktayirmiiki) TL'lik tedavi masrafına ait ödemelerin davacının belgeye dayalı 2918 sayılı Kanun'un 98'inçi maddesi kapsamına giren tıbbi harcama miktarı olduğu ve tedavi gideri olarak kabul edilmediğini, -3468681 dosya numaralı, 23.11.2021 tarihli OCT(Opltik Koherans Tomografisi), biometri, kuru göz teşhis testleri, Oküler Ultrason ve biyometri, korncal topografi, gönyoskopi, pakimetri ve normal poliklinik muayenesine ait toplam 132.12(vüzotuzikinoktaoniki) TL'lik tedavi masrafına ait ödemelerin davacının belgeye dayalı 2918 sayılı Kanun'un 98'inci maddesi kapsamına giren tıbbi harcama miktarı olduğu ve tedavi gideri olarak kabul edilmediğini, -3468681 dosya numaralı, 07.01.2022 tarihli OC1(Optik Koherans Tomoprafisi), biometri, kuru göz teşhis testleri, seroloji lestleri, Oküler Ultrason ve biyomcetri, korneal topografi, gönyoöskopi, pakimetri ve normal - poliklinik muayenesine ait toplam 176.96(yüzyetmişaltıoktadoksanaltı)TL'lik tedavi masrafına ait ödemelerin davacının belgeye dayalı 2918 sayılı Kanun'un 98'inci maddesi kapsamına giren tıbbi harcama miktarı olduğu ve tedavi gideri olarak kabul edilmediğini, -3468681 dosya numaralı, 28.01.2022 tarihli Oküler Ultrason ve biyometri ile normal poliklinik muayenesine ait toplam 56.22(ellialtınoktayirmüki)TL'lik tedavi masraflarına ait ödemelerin davacının belgeye dayalı 2918 sayılı Kanun'un 98'inci maddesi kapsamına giren tıbbi harcama mikları olduğu ve tedavi gideri olarak kabul edilmediğini, -346868| dosya numaralı, 07.03.2022 tarihli OCT(Optik Koherans Tomografisi) biometri, kuru göz teşhis destleri. Oküler Ultrason ve biyometri, korneal topograli, gönyoskopi, pakimetri ve normal poliklinik muayenesine ait toplam 183.98(yüzseksenüçnaktadoksansekiz)TL'lik tedavi masrafına ait ödemelerin davacının belgeye dayalı 2918 sayılı Kanun'un 98'inci maddesi kapsamına giren tıbbi harcama miktarı olduğu ve tedavi gideri olarak kabul edilmediğini, Gaziantep Özel Liv Hospital Hastanesi'nin 26.07.2021 tarihli e-Arşiv Fatura fotokopisi incelendiğinde: Özel sağlık bakım hizmet bedeli olarak toplam 2000(ikibin) TL'lik tedavi masrahfına ait ödemelerin davacının belgeye dayalı 2918 sayılı Kanun'un 28'inci maddesi kapsamına girmeyen tıbbi harçama miktarı olduğu ve tedavi gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, Gaziantep Özel Liv Hospital Hastanesi'nin 23.12.2021 tarihli e-Arşiv - Fatura fotokopisi incelendiğinde: Özel muayene bedeli olarak toplam 550(beşyüzelli) TL'lik tedavi masrafına ait ödemelerin davacının belgeye dayalı 2918 sayılı Kanun'un 98'inci maddesi kapsamına girmeyen tıbbi harcama miktarı ulduğu ve tedavi gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, Tıbbi evrak üzerinden yapılar değerlendirme de herhangi bir belge, fiş, ibrazı olmamakla birlikte yol ücretleri harcamasının olması gerektiği, Gaziantep.....e 112 tarafından getirildiği ve opere edildiği, hastanın ikameli olan ...e taburculuğu ve 8 kontrol muayenesi olmak üzere 17 kez, ikamet adresinden Gaziantep .......defa özel muayene için 4 kez taksi kullanması gerekeceği ve bu durumda 2022 yılına ait güncel yol ücreti giderinin (70 km— 567 TL x 17) ve (62 km— 503 TL x 4) olmak üzere toplam 11.651(onbirbinaltıyüzellibir)TL belgesiz yol gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, Davacının tanı ve tedavisi ile uyumlu ve illiyetli tıbbi uygulamaları göz önüne alındığında; a) Evde bakıcı ihliyacının olmadığını, b) 23.07.2021 ve 26.07.2021 tarihleri arasındaki yatışı sırasında hastane refakatçi bulunma süresinin toplamda 3(üç) gün, taksi ücretinin güncel olarak 11.651(onbirbinaltıyüzellibir)TL olduğunu, tedavi için 2550(ikibinbeşyüzelli)TL faturalı gider olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizin 16/12/2021 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı gereği, Dava, cevap, davacıya ilişkin teşhis tedavi kayıtları ve gerektiği takdirde davacının muayenesi de yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet ve maluliyetin niteliğine göre davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının (geçici ve kalıcı maluliyet yönünden ayrı ayrı) süresi hakkında rapor tanzimi için dosyanın Gaziantep Dr. Ersin Arslan Devlet Hastanesi'nde görevli 6 kişiden oluşan akademisyen hekim bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti 25/05/2022 tarihli raporunda, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %24(yirmidörü) olduğunu, Tibbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 3 ay ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğunu, İyileşme dönemi içerisinde 3(üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizin 28/04/2022 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereği kusur tespiti için dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 16/05/2022 tarihli raporunda, 27 KN 928 plakalı araç sürücüsü .. ..’ın, sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sıralandığı K.T.Kanununun 84/f maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davranışı ile meydana gelen olayda AĞIR İHLAL ve İHMALİNİN olduğunu,....plakalı araç sürücüsü . .’. ise K.T.Kanununun 52/a maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda İHLAL ve İHMALİNİN olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizin 28/04/2022 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereği, kusur ve maluliyet raporları ibraz edildiğinde TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak maluliyet ve bakıcıya ihtiyaç duyması nedeniyle davacının zararının tespiti için dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 26/07/2022 tarihli raporunda, %100 Malul sayılan dönem maddi zararı (geçici iş göremezlik) 8.477,73 TL. % 24 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 812.749,69 TL. Olduğunu, gerçek zarar toplamının 821.227,42 TL olduğunu, ancak poliçe teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunu, davacının kusur indirimsiz iyileşme dönemi bakıcı giderinin 2.504,25 TL olduğunu, Davacının talebi ile davalının sorumluluğunun ve ZMMS genel şartlarının nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, olay tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti ölüm/ sakatlanma/tedavi gideri yönünden şahıs başına 430.000,00 TL olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizin 29/09/2022 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği, davacı vekilinin itirazları karşılanmak suretiyle İTÜ'de görevli 3'lü akademisyen kusur bilirkişisinden kusur raporu aldırmak üzere İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, bilirkişi heyeti talimat mahkemesine sunduğu 30/04/2023 tarihli raporunda, plakalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğunu, plakalı araç sürücüsü ise %25 oranında kusurlu olduğunu rapor etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 25/05/2023 tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/04/2023 tarihli dilekçesi ile, davacılar vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri, vekalet ücreti ile birlikte toplam 145.920,00 TL ödeme yapıldığını, şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Davacı vekili vekaletnamesindeki özel davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunduğu 25/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı Ray Sigorta A.Ş. İle maddi tazminat hususunda sulh olduklarını, geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi masrafları ve bakıcı giderlerini içeren maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat talepleri yönünden davalı şahıslara karşı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, bu durum karşısında ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, taraflarca sunulan dilekçeler ve dosyaya sunulan beyanlar ışığında, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle (davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu görülmekle) davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmaması nedeniyle, tarafların yaptığı gider uhdelerinde bırakılmış olup vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Ancak davalılar tarafından davacıya yargılama esnasında ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davacının dava tarihi itibariyle davasında haklı olduğu gözetilerek arabuluculuk giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.

Manevi tazminat talebi yönünden ise; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 sayılı TBK.’nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Belirtilen hususlar dikkate alındığında tarafların tarafların ekonomik sosyal durumları, meydana gelen olaydaki kusur oranları, davacıda meydana gelen maluliyetin oranı nazara alınarak takdiren ve vicdanen 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,

2.Manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Musa Özden ve Ayşegül Özden'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca feragatin yargılamanın ilk celsesinden sonra yapılmış olması nedeniyle maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 119,93 TL harçtan peşin alınan 171,29 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 51,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucuk gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Manevi tazminat davası yönünden, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı Musa özden ve Ayşegül Özden'den alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/06/2023