5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 15.06.2021 tarihinden bu yana davalı şirketin %50 hisseli ortağıdır.Ortaklığın başladığı tarihten itibaren şirketin işleyişi ile ilgili diğer ortak ...’tan bilgi alamadığı gibi kar dağıtımı yapılmamakta ve şirket bilançoları gösterilmemektedir. Müvekkil şirket hesaplarına gelen bir kısım paraların diğer ortak tarafından gizlendiğini ve fatura kesilmediğini farketmiştir.Müvekkil ortağı olduğu şirkete ilişkin gelir gider tablo ve muhasebe evraklarını muhasebeciden istemiş , ancak bu evrakları elde edememiştir.Bu nedenle müvekkil T.T.K. gereğince haklı sebeplerle ortaklıktan ayrılmak istemektedir. Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilin haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, şimdilik çıkma payının (Bilirkişi raporu ile hesaplama yapılmasından sonra arttırılmak üzere) faizi ile birlikte hesap edilerek davalılardan tahsil edilerek müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ,

TTK’nın 614’üncü maddesinde de ifade edildiği üzere şirket işleri hakkında bilgi alma ve inceleme hakkı mevcuttur. Müvekkilin şirket hakkında düzenli bilgi paylaşımı ve raporlama yapması gibi bir sorumluluğu yoktur. Buna rağmen müvekkil yürüttüğü işlere ilişkin her zaman şeffaf bir şekilde bilgi paylaşımında bulunduğunu, ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. yeni kurulmuş 7,8 aylık bir firma olup henüz başlangıç aşamasındadır. Davacının beklentisi ciddi karlar elde edip her ne kadar bunu almaksa da bu durum söz konusu olmadığı için mesnetsiz ve haksız bu davayı açtığını, müvekkilimin şirket hesabına gelen bir kısım paraları gizlemesi faturalandırmaması da hukuken mümkün olmayıp karşı tarafın mesnetsiz iddialarıdır. Henüz kuluçka döneminde olan bir firmanın giderleri çok fazla olup elde edilen kar olması halinde öncelikle şirket masraflarına harcanmaktadır. Buna rağmen davacı şirketten ödeme almadığı iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, muhasebenin davacıya bilgi vermediği iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bir firmanın %50 ortağının muhasebesinde çalıştırdığı kişiden bilgi alamaması mümkün olmadığını, davacının bulunduğu suç duyurusu henüz resmi olarak müvekkile tebliğ olmamış ve beyanı alınmadığını, karşı tarafın iddiasına göre tehdit suçuna ilişkin başlattığı soruşturma kapsamında kovuşturmaya yer olmadığı kararı çıkacağı aşikardır. Öyle ki müvekkil ile davacı arasında iddia edilen tartışma geçmemiş olup, bir an için karşı tarafın iddiası doğru varsayılsa bile “gerekirse bu şirketin iflasını verir, ama sana kuruş vermem” ifadesi tehdit suçunun unsurlarını oluşturmadığını, şirket başlangıç aşamasında olup müvekkilin azimli çalışmaları ile tutunmaya çalışmaktadır. Fiili işlere ilişkin, davacı tarafın çok daha az masraf etmiş olması ve kısa sürede para kazanma isteği sebebi ile müvekkilim zarar ettirilmeye çalışıldığını, davacını kısa sürede kar elde edebilmek amacı ile açtığı mesnetsiz ve delilsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haklı sebeple ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir.

TTK'nın 638.maddesnde, "1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir. " düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Tanık beyanlarında ortaklıktan çıkmayı gerektirecek düzeyde bir olayın bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Haklı sebeple ortaklıktan çıkmada haklı sebep bulunup bulunmadığının ispat yükü davacı tarafa ait olup alınan bilirkişi raporunda da davacı tarafın sermaye taahhüdünü yerine getirmediği tespit edilmiştir.

Davacı taraf da sermaye taahhüdünü yerine getirdiğini, elden ödeme yaptığını belirtmişse de buna ilişkin belge ve kaydın bulunmadığı, dosyadaki diğer delillerle de haklı sebep unsurunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 4.390,60TL yargılama giderinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı ... tarafından yapılan 75,00TL yargılama giderinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre işbu davalı üzerinde bırakılmasına,

6.6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023 Katip ...