6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, hükümlüler yararına olan Yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması,

2.Hükümlülerin, geceleyin saat 04:30 sıralarında yakınana ait aracın cam fitilini keserek hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3.765 sayılı Kanun açısından asli fail-feri fail ayırımının, 5237 sayılı TCK'da terk edildiği, hal böyle olunca suça doğrudan iştirak ettiği anlaşılan hükümlü F.. D.. hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 39. maddesi ile uygulama yapılması,

4.) Hükümlülerin,

TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen hükümlüler hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler Ş.. T.. ve F.. D.. savunmanı ile hükümlü Ş.. T..’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.