1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile davacının işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan 07/11/2016-14/02/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin birçok ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... PTT ürün numaralı HGS kardeşim ... adına aracıma kayıtlı bulunan HGS etiketi öncesinde ... köprüsüne tahsilatın HGS etiketinden düşülmediğinin bildirmesine rağmen yeterli bakiyenin olması gerektiğini bildirdiğini, kendisine söylenen sistemsel hata olduğunu, zamanla düzeleceği sözlü beyan edildiğini, düzeltme adına ispatlı bakiyesini gösteren tarihlere ait doküman çıkarmasına rağmen kendisine icra açıldığını, tamamı 7 ... köprü geçişi olan bakiye düşme işlemi sistemsel düşülmeyip bunun sorumlusu olmadığını göndermiş olduğu PTT hesap dokümanında gözüktüğü gibi hesabında fazlasıyla para olmasına rağmen diğer köprü yol geçişleri tahsil edilip ... köprü tahsilatı yapılmadığının görüleceğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ...

1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 19/11/2017 tarihinde ilamsız takiple geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 5.511,55 TL asıl alacak, 458,40 TL işlemiş faiz ve 82,51 TL KDV olmak üzere toplam 6.052,46 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından takibe konu davalının araçlarına ait ihlalli geçişlere ilişkin kamera kaydı ve provizyon sorgularını içerir tablonun sunulduğu görülmüştür. Davacının tacir olduğuna dair ... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabında bilanço esasına dayalı defter tuttuğu bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait yapılan sorgulamada ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihte davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için dosyada bilirkişi incelemesine yapılmasına karar verilmiştir.

Bu kapsamda ...'dan alınan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu olan ve itirazın iptali talep edilen icra takibinin davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait ... ve ... plakalı araçların (sehven yazılan plakalar) 07.11.2016-14.02.2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş gerçekleştirdiği iddiasıyla başlatılmış olduğu, davacı tarafından, icra takibine konu edilen 7 adet ihlalli geçişin sunulmuş olduğu, ihlalli geçiş tarihlerinde söz konusu araçların davalı adına tescilli durumda bulunduğu, ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününün 17/11/2016 - 14/03/2017 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri Ek-1'de sunulduğu, ... plakalı aracın 17/11/2016-14/03/2017 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı tespit edildiği bildirilmiş olduğunu, dava konusu geçişler incelendiğinde ... plakalı aracın davaya konu 3 ihlalli geçişte HGS/OGS tanımlı olmadığı, ... plakalı aracın davaya konu 4 ihlalli geçişte; 25/01/2017 tarihinde 157,10 TL bakiyenin yeterli olduğu halde 137,75 TL Geçiş ücreti alınmadığı, diğer 3 ayrı tarihte yapılan geçişlerde bakiyenin yeterli olmadığı ve geçiş ücretinin tahsil edilmediği görüldüğünü, sayın mahkemece dava konusu olan toplam 7 ihlalli geçişten 6 ihlalli geçişi kabul etmesi halinde; 6 adet toplam geçiş ücreti bedelinin 363,30 TL, 4 katı ceza tutarının 1.453,20 TL olduğu ve geçiş ücreti ile ceza bedeli toplamının 1.816,50 TL olduğu, Davalının geçiş tarihinden itibaren 15 gün sonra temerrüde düşmüş olacağı nazara alınmak suretiyle davacının davalı aleyhine 27/11/2017 tarihinde başlatılan 1.816,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti - Para Cezası 158,70 TL Faiz - (%9,75), 28,56 TL KDV olmak üzere toplam 2.003,76 TL olduğu tespit edilmiş olduğu, davacının iddialarını ispat etmesi durumunda; Dava konusu olan toplam 7 ihlalli geçişe ilişkin toplam geçiş ücreti bedelinin 501,05 TL, 4 katı ceza tutarının 2.004,20 TL olduğu ve geçiş ücreti ile ceza bedeli toplamının 2.505,25 TL olduğu, davalının geçiş tarihinden itibaren 15 gün sonra temerrüde düşmüş olacağı nazara alınmak suretiyle davacının davalı aleyhine 27/11/2017 tarihinde başlatılan 2.505,25 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti - Para Cezası 211,86 TL Faiz - (%9 ,75), 38,13 TL KDV olmak üzere toplam 2.755,24 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı sistemsel hata nedeniyle yeterli bakiye bulunduğunu beyan ettiği; davacı tarafından sunulan provizyon tablosunda da ... plakalı aracın 17/11/2016-14/03/2017 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı; davaya konu 3 ihlalli geçişte HGS/OGS tanımlı olmadığı, ... plakalı aracın davaya konu 4 ihlalli geçişte; 25/01/2017 tarihinde 157,10 TL bakiyenin yeterli olduğu halde 137,75 TL Geçiş ücreti alınmadığı, diğer 3 ayrı tarihte yapılan geçişlerde bakiyenin yeterli olmadığı ve geçiş ücretinin tahsil edilmediği görülmesi nedeniyle davacının her iki araç yönünden toplam 6 ihlalli geçiş olduğu kabul edilmiştir. ... plakalı aracın davaya konu 4 ihlalli geçişte; 25/01/2017 tarihinde 157,10 TL bakiyenin yeterli olduğu halde 137,75 TL Geçiş ücreti alınmaması nedeniyle davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davacı şirketin bu dört ihlale ilişkin talepte bulunamayacağı yalnızca her iki araç yönünden toplam 6 adet geçiş ücreti olan 1.816,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti - Para Cezası 158,70 TL Faiz - (%9,75), 28,56 TL KDV olmak üzere toplam 2.003,76 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına karar vermek gerekmiştir. Fazlaya ilişkin istemin reddi gerekmiştir. Davalının icra takibinde borca ilişkin itirazının haklı olduğu, yapılan yargılama ile ihlalli geçiş sayısının tespit edildiği görülmekle alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,

2.Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağının, 1.816,50 TL asıl alacak, 158,70 TL faiz, 28,56 TL KDV olmak üzere toplam 2.003,76 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına

3.Fazlaya ilişkin kısmın reddine,

4.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.003,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan toplam 1.445,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.053,31 TL yargılama giderinin ve 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı toplamı 1.214,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 962,03 TL'nin davalıdan, 357,97 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

9.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2023 KATİP