Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 14.11.2015 tarihinde “Anahtar Teslim GES Yapım Sözleşmesi” ile davacı şirkete ait arazi üzerine sözleşme ve eklerinde teknik özellikleri belirtilen anahtar teslim, şebeke bağlantılı güneş enerjisi santraliınin imalat, kurulum, montajı ve kurulum sonrası teknik destek verilmesi vs. hususlarda anlaşıldığını, davalı şirket Güneş Enerjisi Santrali İmalatında ehil bir şirket olduğunu belirterek bu 3 santrali anahtar teslim olarak tamamlamayı davacıya vadettiğini, sözleşmede "İşin arazide imalat süresi projenin tadil edilip Tedaş'a sunulmasından itibaren 55 gündür” şeklinde belirtildiğini, zeyilname ile bu sürenin 28.02.2018 tarihi olduğu ifade edildiğini, davalı- yüklenici arazideki işini bitirecek ve geçici kabul ile ilgili başvuruların yapılmasına başlayacağını, sözleşmeye göre geçici kabul ile ilgili süreçten de davalı- yüklenici sorumlu olacağını, davalı şirketin söz konusu santralleri tahattüt ettiği süre de davacıya teslim edemediğini, bu süre de davacı şirketin zarara uğradığını, öncelikle bu zararın hesaplanmasını talep ettiklerini, sözleşmede belirlenen işin teslimat tarihinde 'Zeyilname' başlıklı sözleşmenin ikinci maddesinde 28.02.2016 olmasına rağmen ... GES 10.06.2016 tarihinde, ... GES 10.06.2016 tarihinde ... GES ise 19.07.2016 tarihinde teslim edildiğini, söz konusu santrallerin bu kadar geç teslim edilmesi ve davacı tarafından teslim süresinde beklenilmiş olmasına rağmen karşı taraf, güneş enerjisi santralleri sözleşmede belirtilen kalite standartlarında tamamlayamadığını, cezai şarttan kurtulmak için teslimi eksik ve kusurlu bir şekilde yaptığını, santrallerde üretim kaybına sebebiyet verecek bir çok eksikliğin bulunduğunu, davacının santrallerdeki eksikliği fark ettiğinde noter kanalı ile ihtar gönderdiğini, davacı şirketin her bir GES'inin gecikilen dönem üretimleri Mepaş'tan öğrenilebileceğini belirterek, davacı şirketin davalının kusurlarından kaynaklanan mevcut zararının şimdilik 1.000 USD (4.2047,00 TL) (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile) üzerinden açılan belirsiz alacak davasının kabulü ile belirlenecek alacak üzerinden davacı lehine dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğunu, belirleyememe hâli, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanması gerektiğini, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davacının davasını ispata yönelik bir delil sunmadığını, davacının iddia ettiği gecikmenin tamamen davacıdan (...’ den) kaynaklı olup ileri sürülen gecikmede davalı şirketin kusuru veyahut sorumluluğunun bulunmadığını, davacının (...’ in) kendi gecikmesi dolayısıyla davalıdan talepte bulunması mümkün olmadığını, dava konusu sözleşmeye dair işin süresinde tamamlandığını, davacının (...’in) ileri sürdüğü gecikmeler davacıdan (...’den) kaynaklandığını, kabul etmemekle birlikte, davacı kendi kusuru dolayısıyla herhangi bir zarara uğradıysa dahi bu zararı davalıdan talep edemeyeceğini, gecikmenin bürokratik iş ve işlemlerin uzamasından dolaylı gerçekleştiğini, öncelikle usule ilişkin itirazlarının dikkate alınmasını, aksi takdirde davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, davacının davasında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle HMK’nın 329. maddesi gereğince vekâlet ücreti ve disiplin para cezasını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 90.250 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Mahkememizce Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Medaş Genel Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile dinlenilen tanık ... beyanında özetle; ... Cihazları şirketinde proje departmanında müdür olarak çalıştığını, dava konusu işleri davalı şirketin yaptığını, alacağın tahsili sırasında davacı şirketin ayıplı teslim iddialarında bulunduklarını, dosyaya konu 2 adet projeyi yaparak onaylarını Bakanlıktan alarak davacıya teslim ettiklerini, bu tesislerin de halen çalıştığını, taraflar arasındaki muhasebe işlemlerini bilmediğini fakat işlerin ayıplı olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce Karaman . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak keşif yapılması sağlanarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... , Makine Mühendisi ... , Makine Mühendisi ... heyet raporu alınmış, 15/11/2021 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu taşınmazda kameraların çalışmadığı anlaşılmış, yapılan piyasa araştırmalarına göre taşınmazın alanı da dikkate alındığında yaklaşık 40.000,00 TL (malzeme+işçilik+nakliye vb.) olduğu, aydınlatma ve kamera kabloların bulunduğu menhollerin uçlarının açık bırakılmış olduğu anlaşılmış yapılan piyasa araştırmalarına göre söz konusu menhollerin kapatılması işlemi bedelinin yaklaşık 5.000,00 TL (malzeme+işçilik+nakliye vb.) olacağı, santrallerde kullanılan güneş panellerinin CE etiketine sahip olduğu, otomasyon sistemine ilişkin DCT, trafo ve köşk izlemelerinin düzenli çalışır halde olmadığı anlaşılmış, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde söz konusu izleme sisteminin çalışır hale getirilmesi işlemi bedelinin yaklaşık 30.000,00 TL olacağı, konteyner kapısının sorunlu çalıştığı, söz konusu konteyner kapısı tamir bedelinin yapılan piyasa araştırmaları neticesinde yaklaşık 250,00 TL (malzeme+işçilik+nakliye vb.) olacağı, dava konusu tesiste paratoner sistemi olmadığı, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde paratoner sistemi bedelinin yaklaşık 15.000,00 TL (malzeme+işçilik+nakliye vb.) olacağı, dava konusu tesiste görülen eksikliklerin toplam bedelinin dava tarihi itibariyle yaklaşık 90.250,00 TL (40.000,00 TL + 5.000,00 TL + 30.000,00 TL + 250,00 TL + 15.000,00 TL) olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi Kanalı ile rapor alınmış, bilirkişiler Elekt. Elektronik Yük. Müh. ... , Makine Mühendisi ... , Elektrik Mühendisi ... düzenlemiş oldukları 29/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak; Yüklenici davalı şirketi, yatırımcı ... A.Ş. İle imzaladığı 14/11/2015 tarihli sözleşmeye ve TEDAŞ onaylı projeye uygun olarak Karaman/Kazım Karabekir Kızılkuyu köyü mevkinde ... , ... ve ... isimlerindeki 3 adet 1070,43 kWp/999 kWe Güneş Enerjisi Santrallerini anahtar teslimi imal ettiği, imalat süresinde yükleniciden kaynaklanan bir gecikme olmadığı, TEDAŞ Genel Müdürlüğü'ne geçici kabullerini yaptırdığı ve çalışır durumda teslim ettiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyetine eklenen Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi Av. ... ile birlikte Mahkememize sundukları 18/11/2022 tarihli 1. ek raporda sonuç olarak: yüklenici ... Tic. Ltd. Şti., yatırımcı ... A.Ş. İle imzaladığı 14/11/2015 tarihli sözleşmeye ve TEDAŞ onaylı projeye uygun olarak Karaman/Kazım Karabekir Kızılkuyu köyü mevkiide ... , ... ve ... isimlerindeki 3 adet 1070,43kWp/999 kWe Güneş Enerjisi Santrallerini anahtar teslimi imal ettiği, imalat süresinde, davacı Yükleniciden kaynaklanan bir gecikme olmadığı, bu nedenle üretim kaybından söz edilemeyeceği, Tedaş Genel Müdürlüğü'nce geçici kabullerin yapıldığı ve tesislerin eksiksiz ve çalışır durumda teslim edildiği, kesin kabul işleminin yapıldığına dair dava dosyasında bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalının iddia ettiği eksik ve hatalı imalatların miktarı ve mali değerinin dava tarihinde tespiti yapılmadığından, gerçeğe uygun bir hesaplama yapılamayacağı, davacının 03/05/2018 tarih ve MK.42.33/001.18 sayılı yazısında yapmayı taahhüt ettiği işlerin yapılması amacıyla davacı personelinin davalının tesislerine girmesine izin verilmesi, davacıya 45.760 USD'nin ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyetine eklenen Ticaret Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi Av. ... ile birlikte Mahkememize sundukları 22/02/2023 tarihli 2. ek raporda sonuç olarak: Her iki dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin, 13.09.2022 tarihli ara kararı dikkate alınarak yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde: 14.11.2015 tarihli sözleşmede ...

E. Sayılı dosyada Davacı-Karşı Davalı, ...

E. Sayılı dosyada Davalı tarafından anahtar teslim yapımı kararlaştırılan ...

GES’in 19.07.2016 tarihli, ... GES’in 17.05.2016 tarihli Geçici Kabul Tutanağı kapsamında eksiksiz ve kusursuz olarak kabullerinin yapıldığı, ... GES için TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nün 30.09.2016 tarihli ve TEDAŞ/70-3180 sayılı onay yazısı ile geçici kabul tutanağının onaylandığı, ... GES için TEDAŞ Genel Müdürlüğü’nün 10.06.2016 tarihli ve TEDAŞ/70-2837 sayılı onay yazısı ile geçici kabul tutanağının onaylandığı, ... ve ... GES’in, onaylı projesine, yürürlükte bulunan yasal uygulamalara (kanun, yönetmelik ve benzeri), esas sözleşmesine ve enerji sağlayan kuruluş ile yapılmış tesis sözleşmesi ile bunların eklerine ve diğer belgelere uygun şekilde ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacıya, ...

E. Sayılı dosyada Davacıya teslim edildikleri, ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının, ...

E. Sayılı dosyada Davacının ihtirazı kayıt koymaksızın geçici kabul tutanaklarını imzaladıkları, böylece geçici kabul tutanaklarının ve içeriklerinin ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacı, ...

E. Sayılı dosyada Davacı bakımından kesinleştiği, ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının, ...

E. Sayılı dosyada Davacının, ayıplı, kusurlu, eksik iş ya da zarara ilişkin iddialarını delil tespiti yaptırarak kayıt altına aldırmadıkları, dosyaya geçici kabul tutanaklarının aksini ispat eden bir yazılı belge ibraz etmedikleri, dosya içinde eksik panellere, kusurlu, sözleşmeye ya da projesine, mevzuata aykırı, ayıplı işlere dair işlerin yapımı esnasına ait ya da işlerin teslim anını yansıtır herhangi bir kayıt ya da tutanak mevcut olmadığı, Kesin delil niteliğindeki geçici kabul tutanaklarındaki “Komisyonumuz tarafından eksik ve kusur görülmemiştir.” ifadesi çerçevesinde ... ve ... GES’in ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacıya, ...

E. Sayılı dosyada Davacıya eksiksiz ve kusursuz teslim edildiklerine itibar edilmesi gerektiği, ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının, ...

E. Sayılı dosyada Davacının eksik, ayıp, kusur ya da zarar iddialarının yerinde ve bilimsel dayanağa haiz olmadığı, sözleşmenin 2.15.

ve 6. maddelerinde, garanti hükmüne yer verilmişse de raporumuzdaki açıklamalarımız uyarınca ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının, ...

E. Sayılı dosyada Davacının ayıp ve kusur iddiaları yerinde görülmediğinden garanti çerçevesinde değerlendirilebilecek bir durumun da mevcut olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin “5. Kabul ve Devir İşlemleri” başlıklı maddesi altında kesin kabule ilişkin bir hükme rastlanılmadığı, dosyalar kapsamında kesin kabullerin gerçekleştirildiğine dair bir belge mevcut olmadığı, somut durumda ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacıdan, ...

E. Sayılı dosyada Davacıdan kaynaklanan gecikme dolayısıyla ...

E. Sayılı dosyada Davacı-Karşı Davalının, ...

E. Sayılı dosyada Davalının aleyhine zarar bedeli tespiti yapılamayacağı, ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının, ...

E. Sayılı dosyada Davacının yatırım teşvik belgesi, vergi dairesi tescil işlemleri, TEDAŞ geçici kabul işlemleri, vb.

bürokratik iş ve işlemlerdeki kendisinden ya da üçüncü kişilerden kaynaklanan gecikmeden ...

E. Sayılı dosyada Davacı-Karşı Davalıyı, ...

E. Sayılı dosyada Davalıyı sorumlu tutmasının yasal düzenlemelere ve sözleşme eki zeyilname hükümlerine göre kabul görmeyeceği, ...

E. Sayılı dosyada Davacı-Karşı Davalının, ...

E. Sayılı dosyada Davalının teslimdeki gecikmeden kendi kusuru ve hatası varsa sorumlu tutulabileceği, somut olayda gecikmede ...

E. Sayılı dosyada Davacı-Karşı Davalının, ...

E. Sayılı dosyada Davalının kusur veya hatası olmadığı, bu kapsamda gecikme nedeniyle cezadan yahut zarardan sorumlu tutulamayacağı, ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacı, ...

E. Sayılı dosyada Davacı tarafından geçici kabul tutanakları imzalanırken gecikmeye ilişkin herhangi bir çekince konulmadan işlerin (eserlerin) teslim alındığı ve sözleşmede çekince konulması gerekliliğini ortadan kaldıran hüküm bulunmadığı anlaşılmakta olup ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının, ...

E. Sayılı dosyada Davacının TBK’nın 179/2.

maddesi uyarınca cezai şart talep edemeyeceği, 29.03.2016 tarihli protokol bakımından hukuki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenizde olduğu, ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının, ...

E. Sayılı dosyada Davacının kusurunun illiyet bağını kesmesi nedeniyle TMK m.2 hükmü de gözetilerek TBK’nın 49.

maddesi uyarınca da zarar talep edemeyeceği, 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince de ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının, ...

E. Sayılı dosyada Davacının gecikmeden kaynaklı zararının doğmadığı, 14.11.2015 tarihli sözleşme ve “Ek-1: Ödeme Planı Ve Açıklamalar Tablosu” başlıklı eki uyarınca 19.07.2016 tarihinde eksiksiz ve kusursuz biçimde tamamlandığı tespit edilerek ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacıya teslim edilen ...

GES bakımından ...

E. Sayılı dosyada Davacı-Karşı Davalının bakiye sözleşme bedelini talep etmekte, Konya .

İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyasıyla ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacı aleyhine icra takibi gerçekleştirmekte haklı, ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının takibe itirazında haksız olduğu, ...

E. Sayılı dosyada Davacı-Karşı Davalının 45.760,00 USD bakiye sözleşme bedelini faiziyle birlikte ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacıdan alacaklı olduğu, ...

E. Sayılı dosya için İcra inkâr tazminatının hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,Her ne kadar heyetimizce 15.11.2021 tarihli rapordaki tespitlere ve hesaplamalara katılınmasa ve ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının, ...

E. Sayılı dosyada Davacının eksik, ayıplı iş bedeli, zarar talebinde bulunamayacağı mütalaa edilse de Sayın Mahkemenizin ara kararları gereğince 15.11.2021 tarihli rapordaki tespitler ve hesaplamalar bakımından takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere değerlendirme ve hesaplama yapıldığında ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının, ...

E. Sayılı dosyada Davacının eksik ya da ayıplı iş bedeli olarak ...

GES için 144.859,76 TL, ... GES için 42.724,16 TL talep edebileceği, ...

E. Sayılı dosyada Davalı-Karşı Davacının, ...

E. Sayılı dosyada Davacının karşı dava ve davayı 1.000,00'er USD harca esas değer ile ikame ettiği, ...

E. Sayılı dosyada hesaplanan bedellerin ...

E. Sayılı dosyada Davacı-Karşı Davalı alacağından takas-mahsubu ve ödemezlik def-i hususlarının Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. AŞ. arasında 14.11.2015 tarihinde “Anahtar Teslim GES Yapım Sözleşmesi"ni imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre; teslim tarihinin 28.02.2016 olmasına rağmen, ... GES 10.06.2016 tarihinde, ... GES 10.06.2016 tarihinde ... GES ise 19.07.2016 tarihinde teslim edildiği, söz konusu santrallerin geç teslim edildiği, güneş enerjisi santrallerinin sözleşmede belirtilen kalite standartlarında tamamlanmadığı, teslimin eksik ve kusurlu bir şekilde yapıldığı, santrallerde üretim kaybına sebebiyet verecek bir çok eksikliğin bulunduğundan bahisle davacı tarafça mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, alınan son bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, bilirkişi heyetince son sunulan rapor irdelendiğinde; ... GES'in geçici kabul tutanağında 97 adet güneş panelinin eksik olduğuna dair bir kayıt olmadığı, ... ve ... GES bakımından paratoner sisteminin yapılacağına dair dosyaya sunulan onaylı bir proje sunulmadığı, paratoner sisteminin yapılmamasının eksiklik olarak değerlendirilmediği, GES'in bitirildiği zaman ile tespit tarihi arasında kullanımdan kaynaklı yıpranma olabileceği, yapılan iş nedeniyle eksik, kusur ve ayıp bulunmadığı, 06.11.2015 tarihli ve 29524 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Üretim Tesisleri Kabul Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırılması sonrasında yürürlüğe giren Elektrik Üretim ve Elektrik Depolama Tesisleri Kabul Yönetmeliği ile; "Geçici Kabul" ve "Kesin Kabul" ayrımının kaldırıldığı, elektrik üretim ve elektrik depolama tesisleri için yalnızca "Kabul' sisteminin getirildiği, davaya konu işin yapılması ile ilgili olarak, arazideki imalat süresinin 55 gün olduğu, tesislerin üretime başlama tarihlerinin 28.02.2016 olmadığı, tesisleri TEDAŞ kabulüne hazır etme tarihinin 28.02.2016 olduğu, resmi ruhsat geçiş izinleri ve geçici kabul esnasında (TEDAŞ, MEDAŞ) oluşabilecek gecikmelerin yüklenicinin sorumluluğu dışında olduğu, taraflar arasındaki 05.02.2016, 01.03.2016, 03.03.2016, 21.03.2016, 19.07.2016 tarihli epostalar dikkate alındığında gecikmenin davalının resmi işlemleri iş programına uygun yapmamasından ve geç ödeme gerçekleştirmesinden kaynaklandığı, söz konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından geçici kabul tutanağı imzalanırken gecikmeye ilişkin herhangi bir çekince konulmadan işin (eserin) teslim alındığı ve sözleşmede de aksine (ihtirazi kayıt konulması şartını ortadan kaldıran nitelikte) hüküm bulunmadığı, 29.03.2016 tarihli Protokolde, mektupların uzatılma sebeplerinin yatırım teşvik belgesi, TEDAŞ, vergi dairesi tescil işlemleri gibi bürokratik iş ve işlemlerin uzaması olduğu; konunun, tarafların gecikmesinden kaynaklanmadığının belirtildiği, 29.03.2016 tarihli protokol kapsamında yapılacak değerlendirmenin dosya kapsamında yer alan gecikme ve zarar iddiaları bakımından sonucu etkilemeyeceği, yönündeki bilirkişi tespitleri dikkate alınarak; davalının, taraflar arsındaki sözleşme kapsamında yapılan işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiği kanaatine varılmış, bilirkişi raporundaki değerlendirilmeler de dikkate alındığında; davacının, davalından bir alacağının bulunmadığı tespitinde bulunulmuş, dava tarihi ve ıslah tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmış, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.541,27 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.271,42 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan 46 TL bilirkişi ücreti gideri ile 104 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 90.250 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı ile davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2023 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.